Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2018 г. N Ф07-4657/18 по делу N А56-31482/2017

14 июня 2018 г.

Дело N А56-31482/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЭС Инжиниринг" Павлова В.С. (доверенность от 14.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Трансепт групп" Малаховой Н.А. (доверенность от 18.12.2017),

рассмотрев 06.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭС Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Семенова А.Б., Толкунов В.М., Юрков И.В.) по делу N А56-31482/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭС Инжиниринг", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 5, литера "А", помещение 27Н, ОГРН 1079847038765, ИНН 7802377798 (далее - ООО "ТЭС Инжиниринг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансепт групп", 190000, Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, дом 9, литера "Б", помещение 13Н, ОГРН 5067847302859, ИНН 7813355612 (далее - ООО "Трансепт групп"), о взыскании 113 648 руб. 10 коп. задолженности по договору от 09.09.2017 N 09/ДШИ-ИТП, 30 280 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2017 по 30.04.2017, а также суммы процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на день вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательства и 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТЭС Инжиниринг", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и приять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов обеих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "ТЭС Инжиниринг" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Трансепт Групп" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭС Инжиниринг" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНТАРСИЯ" (далее - ООО "СК "ИНТАРСИЯ", подрядчик) заключен договор от 09.09.2011 N 09/ДШИ-ИТП на выполнение работ по монтажу и пусконаладке индивидуального теплового пункта с узлом учета тепловой энергии на объекте "Строительство здания по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., участок 1 (напротив дома 83, корп. 1, лит. А по Кондратьевскому пр.) для перебазирования ГОУ ДОД "Санкт-Петербургская детская школа искусств N 3 (700 мест)".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 440 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 25.10.2011 N 1 и справке о стоимости работ от 25.10.2011 N 1, работы по договору выполнены на сумму 1 136 481 руб. 03 коп.

Между ООО "СК "ИНТАРСИЯ", ООО "ТЭС Инжиниринг" и ООО "СК "Нева" заключено Соглашение от 01.12.2011 о передаче прав и переводе долга по договору N 09/ДШИ-ИТП.

В соответствии с пунктом 7 Соглашения от 01.12.2011, долг ООО "СК "ИНТАРСИЯ" перед ООО "ТЭС Инжиниринг" составляет 371 021 руб. 79 коп., в том числе сумма гарантийного удержания в размере 113 648 руб. 10 коп. (п. 2.2.5). При этом обязанность по возврату ООО "ТЭС Инжиниринг" указанной задолженности несет ООО "СК "ИНТАРСИЯ".

ООО "СК "ИНТАРСИЯ" произвело оплату выполненных работ в размере 977 373 руб. 69 коп.

Актом зачета от 24.10.2011 N СКИ00000046 сумма задолженности уменьшена на 45 459 руб. 24 коп., в связи с чем задолженность составила 113 648 руб. 10 коп.

В 2015 году ООО "СК "ИНТАРСИЯ" переименовано в ООО "Трансепт групп".

Претензией от 27.04.2017 N 91 ООО "ТЭС Инжиниринг" уведомило ООО "Трансепт групп" о необходимости оплаты задолженности в указанной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в случае отсутствия оплаты задолженности в течение 10 дней с момента получения указанной претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ТЭС Инжиниринг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав, что исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или одно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В рассматриваемом споре ответчик заявил об истечении срока исковой давности. Суды согласились с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отклонили довод истца о перерыве течения срока исковой давности.

Суды обеих инстанций, оценив представленное в материалы дела письмо от 30.04.2014 N 30, указали, что согласно его тексту событие, необходимое для оплаты зарезервированной части выполненных работ, не наступило, поскольку условиями пункта 2.2.5 договора гарантийные удержания выплачиваются субподрядчику после ввода объекта в эксплуатацию, а по состоянию на 22.04.2014 не получено положительное заключение экспертизы на проектную документацию, заключение о соответствии и акт ввода объекта в эксплуатацию. ООО "СК "ИНТАРСИЯ" готово вернуться к рассмотрению данного вопроса после получения положительного заключения экспертизы.

Однако, данный текст указан в абзаце втором письма от 30.04.2014 N 30, в котором содержится ответ на просьбу об оплате гарантийного удержания по договору от 01.07.2010 N 36-ПМК/НСПЭ.

Вместе с тем, как следует из абзаца первого письма от 30.04.2014 N 30, ответчик обязался произвести оплату гарантийных удержаний по трем договорам, в том числе по договору от 09.09.2011 N 09/ДШИ-ИТП, на общую сумму 892 889, 75 руб.

С учетом изложенного следует признать вывод об истечении срока исковой давности преждевременным, поскольку судами не исследовались надлежащим образом обстоятельства, связанные с признанием долга, от выяснения которых зависит решение вопроса о применении исковой давности.

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать правовую оценку доводам сторон, после чего исходя из установленных фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А56-31482/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова С.В. Лущаев