Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2018 г. N Ф07-5528/18 по делу N А56-62565/2017

14 июня 2018 г.

Дело N А56-62565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Логос" Орловой Н.М. (доверенность от 07.09.2017), от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Гизатулина А.С. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 13.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-62565/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логос", место нахождения: 446026, Самарская обл., г. Сызрань, Московское ш., д. 1, ОГРН 1036301253592, ИНН 6325027736 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413 ИНН 7710045520 (далее - Компания), 45 582 руб. 60 коп. страхового возмещения, 2 048 руб. 30 коп. утраты товарной стоимости (УТС), 12 000 руб. расходов на оплату экспертного заключения, 5 000 руб. расходов на оплату экспертного заключения по УТС, 57 082 руб. 54 коп. неустойки за период с 04.04.2017 по 11.08.2017, 5 000 руб. расходов на направление претензии, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВТБ "Лизинг" (далее - АО "ВТБ Лизинг").

Решением суда первой инстанции от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять новое решение - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, Общество, во владении и пользовании которого находится автомобиль марки "KIA RIO" (регистрационный номер У028КТ178), является выгодоприобретателем, в пользу которого должна быть произведена страховая выплата в целях восстановления поврежденного имущества.

Податель жалобы считает, что 14.03.2017 Общество выполнило требование Компании и предоставило распорядительное письмо и банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Заявитель полагает, что страховщик (Компания) ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение собственнику автомашины, а не Обществу.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно отклонили довод Общества о стоимости восстановительного ремонта, размер которой подтвержден заключением общества с ограниченной ответственностью "Ваше право" от 30.03.2017 N 0007/17 (далее - заключение от 30.03.2017).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

АО "ВТБ Лизинг" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "KIA RIO" (регистрационный номер У028КТ178), под управлением водителя Дышиневича Андрея Витальевича, и автомобиля марки "MAZDA" (регистрационный номер С711ОХ178), под управлением водителя Ким Анны Александровны.

Транспортное средство марки "KIA RIO" принадлежит АО "ВТБ Лизинг" и находится во временном владении и пользовании у Общество на основании договора лизинга.

В результате данного ДТП автомобилю марки "KIA RIO" были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "KIA RIO" застрахована в Компании.

Общество 09.02.2017 обратилось в Компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик 18.02.2017 произвел осмотр транспортного средства, составил акт о страховом случае от 20.02.2017 и перечислил страховое возмещение на расчетный счет АО "ВТБ Лизинг" в размере 28 652 руб. 37 коп. Кроме того, по данному страховому случаю Компания выплатила утрату товарной стоимости в размере 4 102 руб.

После осмотра транспортного средства и до выплаты страхового возмещения собственнику автомашины Общество обратилось к АО "ВТБ Лизинг" с заявлением о предоставлении распорядительного письма для получения страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на расчетный счет Общества. Распорядительное письмо было предоставлено в Компанию 14.03.2017.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Общество провело экспертизу, по результатам которой составлено заключение от 30.03.2017.

Ссылаясь на то, что Компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на момент рассмотрения спора) право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (статья 216 ГК РФ). Передача указанного права иному лицу согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возможна по договору уступки права требования (цессии). Доказательств заключения такого договора в материалах дела нет.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, представленное в материалы дела распорядительное письмо от 14.03.2017, в котором выражено согласие лизингодателя (АО "ВТБ Лизинг") на выплату страхового возмещения Обществу, не свидетельствует о перемене лиц в обязательстве, а лишь подтверждает, что лизингодатель доверил лизингополучателю - Обществу получить сумму страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что Общество не являлось собственником поврежденного транспортного средства, в связи с чем не обладало правом на получение страховой выплаты по договору ОСАГО.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, обоснованно не признав за истцом самостоятельного права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, правомерно поддержал решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что Общество имеет интерес в сохранении имущества (транспортного средства), является несостоятельным, поскольку в данном деле спор вытекает из договора ОСАГО, а не из договора добровольного страхования имущества.

Ссылка подателя жалобы на то, что суды необоснованно отклонили довод Общества о стоимости восстановительного ремонта, размер которой подтвержден заключением от 30.03.2017, является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции установил, что данное заключение составлено с нарушением требований Закона об ОСАГО.

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А56-62565/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логос" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов