Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2018 г. N Ф07-5525/18 по делу N А56-53180/2017

13 июня 2018 г.

Дело N А56-53180/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В, судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" Пожидаевой Н.Г. (доверенность от 05.06.2018), Сапегина П.Е. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 13.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-53180/2017,

установил:

Дачное некоммерческое товарищество "Весна", место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Космонавтов, 26-808, ОГРН 1034701760829, ИНН 4714008348 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. "Х", ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843 (далее - Общество), о расторжении договора от 16.04.2012 N 077-0102-12/БП (далее - Договор).

Решением суда от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что Договор является оспоримой сделкой, а потому выводы судов о его ничтожности не обоснованы.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Товарищество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Товарищество и Общество заключили Договор, в соответствии с которым Товарищество на основании статей 572 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) безвозмездно передало, а Общество приняло объекты электросетевого хозяйства в соответствии с перечнем, поименованном в приложении N 1 на условиях, предусмотренных в Договоре.

Договор заключен в рамках реализации Общероссийской программы "Энергия - людям", в целях развития и модернизации энергетической инфраструктуры садоводческих некоммерческих объединении граждан (пункт 1.1 Договора), обеспечения мощностью Товарищества, дальнейшего содержания, ремонта, модернизации и реконструкции электросетей за счет Общества.

Согласно приложению N 1 Товарищество передало Обществу:

1. уч. ОЛ-10 кВ ф.2-07 РП-2 от опоры N 35 до ТП-3 10/0,4 Товарищества в составе: провод 3хА-50, опора ж/б, линейный распределитель РЛНД-10/400;

2. ТП-3 10/0,4 в составе: РУ-10 кВ, силовой трансформатор ТМ-400/10, РУ-0,4 кВ, киоск на ж/б плите.

В акте разграничения балансовой принадлежности стороны указали, что разрешенная мощность потребителя 250 кВа, она определена в договоре энергоснабжения с гарантирующим поставщиком от 01.05.2009 N 80100.

Как указывает истец, во исполнение Договора Товариществом (заявителем) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 24.08.2012 N 226-0102-12/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому Общество обязалось присоединить к сетям 530 участков с максимальной мощностью присоединяемых устройств 925,6 кВт.

Поскольку Общество обязательств не выполнило, Товарищество обратилось к нему с заявлением от 31.01.2017 о расторжении как договора от 24.08.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, так и Договора о передаче имущества.

Соглашением от 30.05.2017 стороны расторгли договор от 24.08.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; Общество возвратило внесенную Товариществом плату за технологическое присоединение.

Поскольку Общество отказалось от расторжения Договора, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска Товарищество указало, что Общество обязательств по модернизации и реконструкции сетей не выполнило, тогда как осуществить мероприятия по увеличению мощности и присоединению участков к электрическим сетям может иная сетевая организация - акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания". Однако сделать это возможно лишь после расторжения Договора и возврата Товариществу ранее переданных объектов электросетевого хозяйства.

Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что Договор является ничтожным, поскольку дарение между юридическими лицами запрещено, и члены садоводства не давали согласия на передачу в дар своего имущества. Кроме того, суд указал, что Общество 31.10.2016 лишилось статуса сетевой организации на территории Ленинградской области.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Отказывая в иске о расторжении Договора, суды пришли к выводу о том, что Договор является ничтожным.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Предметом такого вида гражданско-правового договора как договор дарения, относимым к существенным его условиям, является согласование объекта (предмета) дарения.

В приложении N 1 к Договору стороны четко и определенно обозначили безвозмездно передаваемые Товариществом Обществу объекты электросетевого хозяйства, их технические характеристики и местонахождение.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания Договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции посчитал Договор ничтожным ввиду того, что дарение между юридическими лицами запрещено.

Между тем, согласно пункту 4 части 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В настоящем случае даритель является некоммерческой организацией, а следовательно установленный законом запрет на дарение отсутствует.

То обстоятельство, что в дело не представлены доказательства наличия согласия членов садоводства на передачу в дар электросетевого имущества, может свидетельствовать об оспоримости сделки, а не о ничтожности (статья 174 ГК РФ). Утрата Обществом в 2016 году статуса сетевой организации не влечет ничтожности сделки, совершенной в 2012 году.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для вывода и ничтожности Договора у судов отсутствовали, а потому обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Поскольку иск Товарищества о расторжении Договора по существу не рассмотрен, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также принять во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Применяя названные положения при рассмотрении настоящего спора, суду следует принять во внимание цели, которые преследовали стороны, заключая Договор.

Так, Общество согласно с тем, что Договор заключался с целью обеспечения мощностью Товарищества, дальнейшего содержания, ремонта, модернизации и реконструкции электросетей.

Следовательно, исходя из специфики Договора, Обществу надлежит доказать, что цели, для которых он заключался, достигнуты.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, при недостижении целей, для которых заключался Договор, суду следует установить, не противоречат ли действия Общества, желающего удержать имущество, положениям статьи 10 ГК РФ, и можно ли признать существенным нарушение Договора Обществом.

Так же суду необходимо установить, приведет ли сохранение Договора к нарушению прав и законных интересов Товарищества и вправе ли истец как слабая сторона Договора с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора требовать его расторжения.

Установив изложенное, суду следует принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А56-53180/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова А.А. Кустов М.В. Пастухова