Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2018 г. N Ф07-5718/18 по делу N А52-1213/2017

15 июня 2018 г.

Дело N А52-1213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 14.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2017 (судья Семикин Д.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу N А52-1213/2017,

установил:

Акционерное общество "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, аэропорт, ОГРН 1068383003325, ИНН 2983004475 (далее - Авиаотряд), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс", место нахождения: 182170, Псковская обл., Великолукский р-н, дер. Максимово, аэропорт, ОГРН 1026001543347, ИНН 6002002195 (далее - Общество), о взыскании 3 682 319 руб. 17 коп. долга за оказанные с февраля по декабрь 2016 года включительно аэропортовые услуги, 462 077 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 17.03.2016 по 17.10.2017, 811 555 руб. 20 коп. долга за сверхнормативную стоянку воздушного судна в январе 2017 года, 46 669 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2017 по 17.10.2017, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 811 555 руб. 20 коп. начиная с 18.10.2017 по день фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в период неуплаты задолженности.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Авиаотряда 10 862 280 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", место нахождения: 125993, Москва, Ленинградский пр., д. 37, корп. 7, ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124.

Решением от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2018, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые акты в части взыскания 811 555 руб. 20 коп. долга за сверхнормативную стоянку воздушного судна в январе 2017 года и отказа в удовлетворении встречного иска, вынести в этой части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в результате незаконного отказа в допуске 14 и 16 декабря 2016 года экипажа Общества к воздушному судну Общество было лишено возможности оказывать услуги по договору о поисково-спасательном обеспечении, в результате чего понесло убытки в виде упущенной выгоды; договор базирования воздушного судна на 2017 год не был заключен исключительно по вине Авиаотряда, отказавшегося от подписания договора, в результате чего Обществу причинен ущерб.

В отзыве на кассационную жалобу Авиаотряд просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Авиаотряд (аэропорт) и Общество (эксплуатант) 01.01.2016 заключили договор N 91-НО-16 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту города Нарьян-Мара (далее - Договор), согласно которому Авиаотряд обязался оказывать аэропортовые услуги, а Общество - их оплачивать.

Договор вступал в силу с момента подписания и действовал до 31.12.2016 (пункт 8.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора оплата услуг осуществляется по прейскуранту на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов, утвержденному Авиаотрядом, а также по ставкам сборов и тарифам, зарегистрированным в Центре расписания тарифов Федерального агентства воздушного транспорта и утвержденным Авиаотрядом, действующим на дату оказания услуг.

Эксплуатант не менее чем за двое суток до начала полетов производит 100-процентную предоплату планируемого объема услуг на основании счета, выставленного Авиаотрядом. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Авиаотряда. Окончательный расчет производится в течение десяти рабочих дней после выставления Авиаотрядом счета-фактуры за оказанные услуги (пункта 3.2 Договора).

Факт оказания Авиаотрядом услуг по Договору на 3 964 836 руб. 17 коп. подтвержден подписанными сторонами без возражений актами.

Эксплуатант уплатил за оказанные ему услуги 282 517 руб.

Поскольку срок Договора истек, а новый договор стороны не заключили, Авиаотряд выставил Обществу счет от 31.01.2017 N 367 на 811 555 руб. 20 коп. за сверхнормативную стоянку воздушного судна, который последнее не оплатило.

В направленных Обществу претензиях от 10.05.2016, 15.12.2016 и 15.02.2017 N 1411, 3963 и 510 соответственно Авиаотряд потребовал погасить задолженность.

Оставление Обществом претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения Авиаотряда в арбитражный суд с иском.

Общество, посчитав, что действиями Авиаотряда по недопуску членов экипажа к воздушному судну 14 и 16 декабря 2016 года и незаключению договора на 2017 год ему причинен ущерб, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Авиаотряда 10 862 280 руб. упущенной выгоды.

Суды отказали Обществу в иске, признав заявленные им требования необоснованными, при этом удовлетворили первоначальный иск, признав его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о наличии у Общества 3 682 319 руб. 19 коп. задолженности за оказанные по Договору услуги, которая Обществом не обжалуется.

В части взыскания 811 555 руб. 20 коп. платы за сверхнормативную стоянку воздушного судна в январе 2017 года обжалуемые акты являются законным и обоснованным.

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" (далее - Постановление N 293) государственному регулированию подлежат услуги естественных монополий в аэропортах.

В перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержденный Постановлением N 293, включены услуги по обеспечению взлета, посадки и стоянки воздушных судов; обеспечению авиационной безопасности; предоставлению аэровокзального комплекса; обслуживанию пассажиров; обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом; хранению авиационного топлива.

Расчет спорной суммы, произведен на основании Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России) от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", а также приказа Управления по государственному регулированию цен (тарифов) Ненецкого автономного округа от 20.10.2015 N 28 "Об утверждении тарифов и сборов за услуги в аэропорту, оказываемые акционерным обществом "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд".

Расчет платы, взыскиваемой за сверхнормативную стоянку воздушного судна в январе 2017 года проверен судом первой инстанции, признан верным; плата правомерно взыскана с Общества.

Установив, что Обществом допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суды правомерно на основании статьи 395 ГК РФ взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также судами обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В обоснование суммы упущенной выгоды Общество сослалось на уклонение Авиаотряда от заключения договора и недопуск членов экипажа на территорию аэропорта.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды установили следующее.

Согласно пункту 5 Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599, лицо, которое намерено заключить договор об оказании услуг, направляет главному оператору в письменной форме заявку об оказании услуг в аэропортах.

Форма заявки и содержание информации, указываемой в заявке, утверждены приказом Минтранса России от 21.06.2010 N 137.

Судами установлено, что надлежаще оформленная заявка поступила от Общества 28.03.2017.

При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод судов о недоказанности заявителем факта умышленного и неправомерного уклонения Авиаотряда от заключения договора на 2017 год.

Также судами установлено, что 14 и 16 декабря 2016 года экипаж воздушного судна Общества не был допущен к полетам в связи с непрохождением медосмотра, прохождение которого обязательно и регламентируется приказом Минтранса России от 22.04.2002 N 50 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации".

Как пояснил Авиаотряд, члены экипажа Общества при прохождении в контролируемую зону аэропорта были задержаны сотрудниками службы авиационной безопасности в связи с наличием запаха алкоголя и отсутствием отметки о прохождении медицинского контроля; в данной ситуации служба авиационной безопасности руководствовалась инструкцией о пропускном и внутриобъектном режиме в аэропорту Нарьян-Мара, разработанной на основании Положения о пропускном и внутриобъектном режиме в аэропортах, авиапредприятиях и учреждениях гражданской авиации, утвержденного приказом Федеральной авиационной службы России от 20.01.1998 N 22.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к правильному выводу о недоказанности Обществом совокупности условий, необходимых для привлечения Авиаотряда к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А52-1213/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев