Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2018 г. N Ф07-5705/18 по делу N А21-7020/2017

15 июня 2018 г.

Дело N А21-7020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 14.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2018 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Несмиян С.И., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-7020/2017,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, г. Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - ОАО "Янтарьэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу Калининградское монтажное управление "Атомэнергомонтаж", место нахождения: 236023, г. Калининград, ул. 2-я Большая окружная, д. 90, ОГРН 1023901018635, ИНН 3903017674 (далее - АО КМУ "АЭМ"), о взыскании 98 705 руб. 41 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2005 N 1439 и 19 930 руб. 26 коп. пеней за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии, начисленных по состоянию на 12.09.2017, с последующим начислением пеней по день фактической оплаты задолженности.

До рассмотрения дела по существу ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось с ходатайством о замене в порядке части 1 статьи 47 АПК РФ ненадлежащего ответчика - АО КМУ "АЭМ" надлежащим ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж", место нахождения: 236023, г. Калининград, ул. 2-я Большая окружная, д. 90, ОГРН 1173926010708, ИНН 3906353434 (далее - ООО "Атомэнергомонтаж"). В обоснование заявленного ходатайства ОАО "Янтарьэнергосбыт" сослалось на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО КМУ "АЭМ" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования; правопреемником АО КМУ "АЭМ" является вновь образованное юридическое лицо ООО "Атомэнергомонтаж".

Определением от 17.01.2018 суд первой инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену ответчика (заменив АО КМУ "АЭМ" на ООО "Атомэнергомонтаж") и на основании статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение дела.

ООО "Атомэнергомонтаж" обжаловало в апелляционном порядке определение от 17.10.2018 (в части произведенной замены ответчика), сославшись на наличие безусловных оснований для отмены определения (нарушение судом правила о тайне совещания судей).

Постановлением от 20.03.2018 апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции от 17.01.2018 без изменения, указав на то, что по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, может быть отменен только судебный акт, принятый в форме решения.

В кассационной жалобе ООО "Атомэнергомонтаж", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 17.01.2018 и постановление от 20.03.2018 и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что нарушение судом первой инстанции тайны совещания судей при вынесении определения от 17.01.2018 подтверждается протоколом судебного заседания от 17.01.2018 и аудиозаписью. Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что по безусловному основанию может быть отменен только судебный акт в форме решения. По мнению подателя жалобы, данный вывод противоречит положениям части 4 статьи 184 и части 3 статьи 167 АПК РФ. Податель жалобы также указывает, что в нарушение требований статей 266 и 159 АПК РФ апелляционный суд не рассмотрел ходатайство ООО "Атомэнергомонтаж" о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 17.01.2018 (в части замены ответчика) и постановление апелляционного суда от 20.03.2018 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции в судебном заседании 17.01.2018 рассмотрел ходатайство истца о замене ответчика и по результатам рассмотрения ходатайства вынес определение от 17.01.2018 (в виде отдельного судебного акта). Определением от 17.01.2018 суд на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену ответчика и на основании статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Согласно части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит на условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В силу части 4 статьи 167 АПК РФ в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело.

Частью 1 статьи 155 АПК РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. При этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Составленный в письменной форме протокол судебного заседания суда первой инстанции от 17.01.2018 (том 2, лист дела 24) не содержит сведений об удалении суда в совещательную комнату для вынесения определения о замене стороны ее правопреемником.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 17.01.2018 (том 2, лист дела 34), суд вынес определение о замене ответчика без удаления в совещательную комнату в присутствии представителя истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей (часть 4 статьи 184 АПК РФ).

В соответствии со статьей 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Следовательно, определение от 17.01.2018, принятое с нарушениями норм процессуального права, в силу статей 270 и 272 АПК РФ подлежало отмене по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ если судом допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (часть 1 статьи 290 АПК РФ).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 17.01.2018 (в части замены ответчика) и постановление апелляционного суда от 20.03.2018, принятые с нарушениями норм процессуального права, подлежат отмене с направлением вопроса о замене стороны по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2018 (в части замены ответчика в порядке процессуального правопреемства) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А21-7020/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин Е.А. Михайловская