Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2018 г. N Ф07-6887/18 по делу N А56-34179/2017

14 июня 2018 г.

Дело N А56-34179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 13.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу N А56-34179/2017,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Топпер", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134 - 136 - 138, корп. 237, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1037811099006, ИНН 7805283594 (далее - Общество), об истребовании части помещения N 17-Н площадью 360,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 237, лит. А, из незаконного владения ответчика путем его выселения, а также о взыскании 127 460 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 14.11.2016 и 4018 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 11.01.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Газизов Игорь Фаязович, ОГРНИП 316784700056392, ИНН 782609993905, и Бахшалиев Владислав Альбертович, ОГРНИП 316784700056143, ИНН 780512962032.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2017 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 116 849 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 14.11.2016, а также 3502 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 11.01.2017; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и выводами судов об использовании ответчиком в спорный период только части помещения 17-Н (площадью 327,4 кв.м), а не всего помещения в целом (площадью 360,2 кв.м); считает, что представленные в материалы дела доказательства - акты проверки и обследования от 14.11.2016 и 06.07.2017 подтверждают факт использования помещения в целом, а не его части.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проверки использования помещений трехэтажного нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 237, лит. А, Комитетом выявлено, что Общество в отсутствие правоустанавливающих документов использует помещение 17-Н в указанном здании. Результаты проверки оформлены актом от 11.02.2016.

При проведении 14.11.2016 повторной проверки фактического использования нежилых помещений по указанному адресу Комитет выявил, что Общество продолжает использовать помещение 17-Н. По результатам данной проверки составлены акты осмотра объекта недвижимости и проверки от 14.11.2016.

Комитет направил в адрес Общества претензию от 12.01.2017 N 35пр/17, в которой потребовал произвести оплату за фактическое пользование спорным помещением 17-Н площадью 360,2 кв.м в период с 01.09.2016 по 14.11.2016 в размере 127 460 руб. 63 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4018 руб. 50 коп., а также освободить занимаемое им помещение.

Данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение Общества от добровольного исполнения указанных в данной претензии требований, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 301, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта нахождения в фактическом владении Общества в период с 01.09.2016 по 14.11.2016 лишь части площадью 327,4 кв.м спорного помещения 17-Н общей площадью 360,2 кв.м, в связи с чем признал требования Комитета обоснованными в части и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование частью указанного помещения (327,4 кв.м). Установив, что Комитетом не представлено доказательств нахождения Общества и его имущества в спорном помещении на момент рассмотрения настоящего спора, суд отказал в удовлетворении требования о выселении ответчика.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать отсутствие у ответчика правовых оснований для использования нежилого помещения, фактическое пользования ответчиком имуществом, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер такого обогащения.

Как следует из материалов дела, в ответе от 07.02.2017 на претензию Комитета ответчик признал факт пользования им в период с 01.09.2016 по 14.11.2016 части площадью 327,4 кв.м помещения 17-Н, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 237, лит. А. В ходе судебного разбирательства ответчик также настаивал на том, что в спорный период занимал только частью площадью 327,4 кв.м от общей площади указанного помещения.

При этом суды установили, что в актах от 14.11.2016, представленных Комитетом в обоснование заявленных требований, указан только номер помещения в здании, которое используется Обществом, однако не приведены данные о фактически используемой им площади.

Представленный истцом акт от 06.07.2017 обследования объекта нежилого фонда, составленный сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга при участии индивидуальных предпринимателей Газизова И.Ф. и Бахшалиева В.А. не содержит сведений о нахождении помещения 17-Н в фактическом незаконном владении Общества.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Комитет не представил объективные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт использования Обществом всего помещения 17-Н в течение соответствующего периода, а также использования им помещения другой площади, нежели та, которая признана самим ответчиком (327,4 кв.м) в ответе от 07.02.2017 на претензию Комитета и затем в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признали доказанным, что в фактическом владении Общества (с учетом признания данного факта самим ответчиком) в период с 01.09.2016 по 14.11.2016 находилась часть площадью 327,4 кв.м помещения 17-Н в спорном здании. В связи с этим суды правомерно удовлетворили требования Комитета в части, взыскав с Общества плату за фактическое использование данного объекта в течение соответствующего периода исходя из площади занимаемого им помещения 327,4 кв.м, что по расчету судов составило 116 849 руб. 70 коп. При вынесении решения суды правомерно произвели расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и исходили при этом из размера удовлетворенных исковых требований, в связи с чем правильно взыскали с ответчика в пользу истца 3502 руб. процентов за период с 01.09.2016 по 11.01.2017 на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Ввиду того, что доказательства нахождения в фактическом владении Общества на дату вынесения решения спорного помещения (либо его части) Комитетом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены, суды обоснованно отказали в удовлетворении виндикационного требования Комитета в отношении указанного объекта.

Приведенные Комитетом в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами об использовании Обществом в спорый период только части площадью 327,4 кв.м помещения 17-Н в спорном здании.

Однако разрешение вопросов факта и переоценка доказательств в силу статей 286, 288 АПК РФ выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом этого доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А56-34179/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина