Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 13АП-28786/17

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2018 г.

Дело N А56-34179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лужинской В.А.

при участии:

от истца: представитель Ерохов Л.Н. по доверенности от 28.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28786/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу N А56-34179/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Компания Топпер"

третьи лица: 1) Индивидуальный предприниматель Газизов Игорь Фаязович,

2) Индивидуальный предприниматель Бахшалиев Владислав Альбертович

об истребовании части помещения из незаконного владения путем выселения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Топпер" (далее - ответчик, общество, ООО "Компания Топпер") об истребовании части помещения N 17-Н площадью 360,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 134-136-138, корпус 237, литера А, из незаконного владения путем выселения, взыскании 127 460 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 14.11.2016, 4018 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 11.01.2017 (л.д. 5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Газизов Игорь Фаязович и Бахшалиев Владислав Альбертович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Компания Топпер" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 116 849 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 14.11.2016; 3 502 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 11.01.2017, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Компания Топпер" в доход федерального бюджета взыскано 4 611 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, сославшись на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просил судебный акт отменить. Податель жалобы полагал, что обществом не представлены доказательства освобождения помещения, периода использования и занимаемой площади, отличных от значений, указанных в исковом заявлении и представленных в материалы дела актов проверок.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил судебный акт оставить без изменения. Ответчик полагал, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и действующем законодательстве, в связи с чем являются правомерными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным. Представитель ответчика, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет в подтверждение правомерности предъявленных требований сослался на проверку фактического использования помещения 17-Н по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 134-136-138, корпус 237, литера А, в результате которой установлено, что указанное помещение в отсутствие правовых оснований занимает общество. Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра объекта недвижимости от 14.11.2016 и в акте проверки от 14.11.2016 (л.д. 13-15). Указав на отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия помещения, истец в претензии от 12.01.2017 N 35-пр/17 потребовал оплатить фактическое пользование помещением за период с 01.09.2016 по 14.11.2016 в размере 127 460 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 018 руб. 50 коп., освободить занимаемое им помещение (л.д. 10).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства во взаимосвязи с подлежащими применению нормами гражданского и процессуального законодательства, счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из площади помещения 327,4 кв.м. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части истребования помещения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт занятия ответчиком спорного объекта на момент рассмотрения спора.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Предъявляя требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, Комитету в силу обстоятельств, характеризующих неосновательное обогащение как пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, надлежало представить по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства факта пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размера неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счет Комитета, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в ответе от 07.02.2017 N 07-02-003 на претензию Комитета признал факт занятия в период с 01.09.2016 по 14.11.2016 части спорного помещения 17-Н площадью 327,4 кв.м. Определяя подлежащую взысканию с общества сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции учел, что в акте осмотра объекта недвижимости от 14.11.2016 и акте проверки от 14.11.2016, представленных как доказательства обоснованности требований, не указана площадь помещения, которую занимало общество. Учитывая, что Комитет не представил иных доказательств, подтверждающих факт занятия обществом спорного помещения любой иной площадью, принимая во внимание признание обществом в ответе от 07.02.2017 на претензию и затем в судебном заседании первой инстанции 12.09.2017 факта занятия части помещения площадью 327,4 кв.м, суд первой инстанции счел возможным при расчете размера неосновательного обогащения исходить из этих данных.

В связи с этим размер неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 14.11.2016 при площади помещения 327,4 кв.м составил 116 849 руб. 70 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом первой инстанции признана правомерной сумма неосновательного обогащения 116 849 руб. 70 коп., размер процентов за период с 01.09.2016 по 11.01.2017 составил 3 502 руб.

При рассмотрении требования Комитета об истребовании части помещения N 17-Н площадью 360,2 кв.м из незаконного владения общества путем выселения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Собственнику принадлежит право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания акта обследования объекта нежилого фонда от 06.07.2017 следует, что помещение 17-Н площадью 359,1 кв.м используется иными лицами (л.д. 57 - 87).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Комитет не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что часть помещения N 17-Н площадью 360,2 кв.м находилась в незаконном владении общества на момент рассмотрения спора. Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для истребования части помещения N 17-Н площадью 360,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 134-136-138, корпус 237, литера А, из незаконного владения путем выселения.

Доводы жалобы Комитета подлежат отклонению, поскольку доказательства, опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, истец не представил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения требований Комитета основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2017 года по делу N А56-34179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова