Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2018 г. N Ф07-5582/18 по делу N А56-3411/2017

18 июня 2018 г.

Дело N А56-3411/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Максимкиной Ю.А. (доверенность от 12.03.2018 N 11),

рассмотрев 13.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-3411/2017,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - Инспекция, ГАТИ), от 13.01.2017 N 48 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде 250 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2017, заявленные Учреждением требования удовлетворены, постановление Инспекции признано незаконным.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.07.2017 и постановление от 30.11.2017, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

По мнению подателя жалобы, является неправомерным вывод судов о том, что действующее законодательство не связывает исполнение обязанности по соблюдению Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, (далее - Правила N 1334) с гражданско-правовым оформлением вещных прав на объект недвижимости. Инспекция, ссылаясь на обязанность субъектов права оперативного управления с момента его возникновения нести расходы на содержание общего имущества, указывает на то, что в данном случае отсутствовали объективные причины, препятствовавшие Учреждению выполнить работы по ремонту (очистке) фасадов здания в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью. ГАТИ считает, что именно Учреждение обязано проводить необходимые работы на объекте благоустройства, поскольку право оперативного управления за федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее - Академия) не было зарегистрировано на момент проведения проверки. Податель жалобы полагает, что в этом случае Учреждение являлось надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра территории по адресу: Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 17, лит. "А" (далее - Объект) Инспекция выявила и зафиксировала в протоколах осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 15.11.2016, 18.11.2016 (с фототаблицей и схемой осмотра) следующие обстоятельства: карнизный свес здания не очищен от наледи и снежной массы; по периметру кровли находятся сосульки, свисающие на пешеходный тротуар, что создает угрозу безопасному проходу пешеходов; ограждение не установлено.

По факту выявленного нарушения пункта 4.19 Правил N 1334 Инспекция 18.11.2016 составила в отношении Учреждения протокол об административном правонарушении N 32314, по результатам рассмотрения которого 13.01.2017 вынесла постановление N 48 о привлечении Учреждения к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 23 Закона N 273-70 в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приведенные Инспекцией и Учреждением доводы, в полной мере установив обстоятельства дела, пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления Инспекции.

Суды двух инстанций, проанализировав положения Закона N 273-70, а также требований Правил N 1334, констатировали, что обязанность по соблюдению указанных Правил лежит на владельцах объектов благоустройства.

Установив, что данный Объект закреплен на праве оперативного управления за Академией (приказ директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.04.2016 N 515 "О закреплении на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова"), фактически передан и принят Академией (акт приема-передачи от 30.07.2016), суды пришли к выводу о незаконности привлечения Учреждения к административной ответственности по пункту 2 статьи 23 Закона N 273-70.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ГАТИ не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона N 273-70 (в редакции, действовавшей в спорный период) нарушение установленных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, элементов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пункта 4.19 Правил N 1334 установлено, что очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, на основании приказа 18.04.2016 N 515 здание с кадастровым номером 78:06:0002042:4, расположенное в Санкт-Петербурге на ул. Лейтенанта Шмидта, д. 17, лит. А, закреплено на праве оперативного управления за Академией, передано последней по акту приема-передачи от 30.07.2016 и на момент выявления административного правонарушения фактически находилось в ее владении.

О данном обстоятельстве было известно ГАТИ уже на момент проведения проверки, что не оспаривается Инспекцией. При этом Инспекция настаивает на том, что поскольку право оперативного управления за Академией в отношении упомянутого Объекта не было зарегистрировано в ЕГРП, то лицом, ответственным за соблюдение требований Правил N 1334, являлось именно Учреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как указывалось выше, спорный Объект был передан Академии, следовательно, именно Академия (как владелец Объекта) в силу пункта 4.19 Правил N 1334 с момента его приемки является лицом, ответственным за очистку объектов от снега, наледей и сосулек, а также за организацию вывоза указанных снежных и ледяных масс.

Как правомерно указали суды двух инстанций, действующее законодательство не связывает обязанность по соблюдению Правил N 1334 с окончательным оформлением вещных прав на объект недвижимости (внесением соответствующей записи в ЕГРП).

Ввиду изложенного, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности Инспекцией наличия состава во вмененном Учреждению административном правонарушении, в связи с чем обоснованно признали незаконным оспариваемое постановление ГАТИ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А56-3411/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин И.О. Подвальный