Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2018 г. N Ф07-6038/18 по делу N А05-7448/2017

18 июня 2018 г.

Дело N А05-7448/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 13.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архстройзаказ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2017 (судья Кашина Е.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-7448/2017,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1, оф. 402, ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архстройзаказ", место нахождения: 163002, г. Архангельск, Стрелковая ул., д. 15, оф. 8, ОГРН 1122901027369, ИНН 2901232561 (далее - Общество), о взыскании 1 705 174,14 руб. неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 18.04.2016 N 77 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой", место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, Киевская ул., д. 21А, оф. 2, ОГРН 1142918000235, ИНН 2918010831, и муниципальное образование "Няндомский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район", место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 13, ОГРН 1022901415954, ИНН 2918003087.

Решением суда от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2018, иск удовлетворен в части взыскания 300 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с 24.08.2016 по 12.09.2016 из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Податель жалобы утверждает, что суды двух инстанций не дали надлежащей правовой оценки представленным им доказательствам; просрочка исполнения обязательства была вызвана неблагоприятными погодными условиями, а также несвоевременным допуском к месту проведения работ; Фонд не понес каких-либо убытков в результате неисполнения Обществом обязательств по Договору, поэтому суд первой инстанции, хотя и снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер взыскиваемой неустойки, все-таки взыскал сумму несоразмерную последствиям нарушения обязательства, применив высокий, значительно превышающий размер учетной ставки Центрального банка России, процент.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить собственными и/ или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню в соответствии с условиями Договора, техническим заданием, локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком, и проектной документацией, полученной по заявке от заказчика, и сдать их заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (пункт 1.1).

Цена Договора составила 5 507 280,38 руб., стоимость видов работ указана в приложении N 1 к Договору (пункт 2.1).

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали выполнение подрядчиком работ в отношении дома, расположенного по адресу: г. Няндома, ул. Фадеева, д. 5, а также виды работ и их стоимость: ремонт крыши - 3 110 223,23 руб., ремонт фасада - 1 736 759,1 руб., ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения - 660 298,05 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора начало выполнения работ - дата согласования заказчиком начала работ, а окончание - в течение 100 календарных дней с начала выполнения работ. Фактической датой окончания работ на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Согласно пункту 8.3 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных Договором обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных Договором обязательств заказчик вправе удержать неустойку (штрафы, пени).

В силу пункта 8.4 Договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором (в том числе и в случае нарушения фактической даты начала и окончания работ), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 0,5% от цены Договора в день.

Согласно оформленному сторонами 13.05.2016 допуску на проведение работ по капитальному ремонту подрядчик мог приступить к выполнению работ по Договору с 16.05.2016, следовательно, с учетом пункта 5.1 Договора работы должны были быть окончены в срок до 24.08.2016.

Согласно акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 13.09.2016 предусмотренные Договором работы по ремонту фасада на сумму 1 542 757,69 руб. выполнены подрядчиком в период с 16.05.2016 по 13.09.2016 (120 календарных дней).

Предусмотренные Договором работы по ремонту крыши выполнены подрядчиком в период с 16.05.2016 по 06.12.2016 (204 календарных дня) на сумму 3 011 453,18 руб. и сданы заказчику по акту от 06.12.2016.

Фонд, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ по ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, предъявил Обществу претензию от 17.01.2017 N 203 с требованием уплатить 1 720 231,42 руб. неустойки по Договору.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Фонд обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в части взыскания 300 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, установил нарушение подрядчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работ, поэтому признал правомерным требование Фонда о взыскании неустойки.

Как отмечено судом первой инстанции, Фонд, предъявляя Обществу требование о взыскании неустойки за ремонт фасада (за период с 24.08.2016 по 12.09.2016) в размере 154 275,77 руб. и за ремонт крыши (за период с 24.08.2016 по 05.12.2016) в размере 1 550 898,38 руб., согласился с доводами Общества о невозможности выполнения работ 20.11.2016 в связи с неблагоприятными погодными условиями и исключил из периода просрочки один день.

Отклоняя доводы Общества о невозможности выполнения работ по указанной причине в иные дни, суд первой инстанции правомерно отметил, что атмосферные осадки относятся к прогнозируемым событиям и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, а доказательства уведомления Фонда в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, о невозможности выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.4 Договора предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком предусмотренного Договором обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере 0,5% от цены Договора в день.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств конкретного дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт просрочки исполнения Обществом обязательств по Договору; признал расчет исковых требований о взыскании неустойки верным и соответствующим условиям Договора.

Общество, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции учел неденежный характер обязательства и обстоятельства его нарушения, а также чрезмерный размер ответственности, предусмотренный Договором, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал в пользу Фонда 300 000 руб. договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

В силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на переоценку доказательств, которые были предметом исследования судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А05-7448/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архстройзаказ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев