Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2018 г. N Ф07-5898/18 по делу N А56-74599/2016

18 июня 2018 г.

Дело N А56-74599/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества "ЕСС" Кораблева С.А. (доверенность от 01.03.2017 N 4),

рассмотрев 13.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЕСС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А56-74599/2016 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сенерго", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Севастьянова, д. 12, лит. А, ОГРН 1117847082737, ИНН 7810819513 (далее - ООО "Сенерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЕСС", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. Б, ОГРН 1137847507874, ИНН 7816577571 (ранее именуемое закрытое акционерное общество "ЕСС"; далее - АО "ЕСС"), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 408 315,17 руб. задолженности и 1 721 031,46 руб. неустойки по договору подряда от 16.07.2014 N Sam/2014/006 (далее - Договор).

АО "ЕСС" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Сенерго" 26 064,15 доллара США неустойки в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России), на основании пункта 9.6 Договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Компакт", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. Б, оф. 315.1, ОГРН 1157847226349, ИНН 7816274224 (далее - АО "Компакт").

Решением суда от 04.12.2017 (судья Рагузина П.Н.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2018 решение от 04.12.2017 изменено, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с АО "ЕСС" в пользу ООО "Сенерго" 408 315,17 руб. задолженности и 153 934,81 руб. неустойки по Договору, в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе АО "ЕСС", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить.

Податель жалобы утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ООО "Сенерго" не выполнило все предусмотренные Договором работы; в акте от 01.10.2015 N 95 отсутствуют сведения о выполнении ООО "Сенерго" технического надзора, получении отчетов лабораторных испытаний, а дизельная электростанция (ДЭС) не введена в эксплуатацию; согласно письму международного аэропорта Самары по состоянию на 13.01.2016 ввод ДЭС в эксплуатацию не осуществлен; поскольку предусмотренные Договором работы выполнены ненадлежащим образом, а результат работ не передан, обязанность по их оплате у АО "ЕСС" не наступила; счет на оплату выполненных работ ООО "Сенерго" не выставило, а протокол пусконаладочных работ стороны не подписали, что свидетельствует о неполном выполнении работ по Договору.

В судебном заседании представитель АО "ЕСС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Сенерго" и АО "Компакт", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Сенерго" (подрядчик) и АО "ЕСС" (заказчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался в срок, установленный графиком поставки оборудования и производства работ (приложение N 3 к Договору), поставить оборудование в соответствии с приложением N 1 к Договору, выполнить собственными и/ или привлеченными силами все работы в соответствии с приложениями N 2 и 4 к Договору (пункт 2.1).

В техническом задании (приложение N 1 к Договору) стороны предусмотрели изготовление блочно-контейнерной автоматизированной электростанции (БКАЭС) мощностью 2500 кВА, напряжением 400 В и временем необслуживаемой работы 2,5 часа.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора стоимость оборудования и работ составила 521 283,09 доллара США.

Оплата производится в рублях по курсу Банка России на дату платежа (пункт 3.3 Договора).

Разделом 7 Договора определен порядок оплаты работ.

Согласно пункту 7.1 Договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора на основании выполненного подрядчиком счета уплачивает подрядчику первый авансовый платеж в размере 10% от стоимости Договора, то есть 52 128,31 доллара США.

В течение 5 рабочих дней после уведомления о готовности оборудования на площадке завода-изготовителя на основании выставленного подрядчиком счета заказчик уплачивает подрядчику второй авансовый платеж в размере 40% от стоимости Договора, то есть 208 513,24 доллара США (пункту 7.2 Договора).

В течение 10 рабочих дней после уведомления о готовности оборудования на площадке подрядчика на основании выставленного подрядчиком счета заказчик уплачивает подрядчику третий авансовый платеж в размере 45% от стоимости Договора, то есть 35 782,99 доллара США (пункт 7.3 Договора).

В соответствии с пунктом 7.4 Договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами протокола пусконаладочных работ уплачивает подрядчику оставшиеся 5% от стоимости Договора, то есть 3 975,89 доллара США. Оплата производится в рублях по курсу Банка России на дату платежа на основании выставленного подрядчиком счета. Условием для окончательной оплаты являются выполненные пусконаладочные работы либо наступление 30-го календарного дня с момента поставки оборудования на объект заказчика при условии, что задержка выполнения пусконаладочных работ произошла не по вине подрядчика.

Согласно пункту 9.5 Договора в случае невыполнения заказчиком условий оплаты или других обязательств по Договору подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Договора.

Платежными поручениями от 17.07.2014 N 509, от 30.07.2014 N 596, от 21.08.2014 N 667, от 16.09.2014 N 764, от 24.09.2014 N 811, от 26.12.2014 N 294 АО "ЕСС" уплатило ООО "Сенерго" 19 598 916,7 руб. по Договору.

Согласно представленной в материалы дела подписанной сторонами товарной накладной от 29.09.2014 N 100 ООО "Сенерго" в рамках Договора поставило АО "ЕСС" дизельный генератор "Wilson P2500" стоимостью 18 227 528,01 руб.

В акте приема-сдачи выполненных работ от 18.02.2015 стороны зафиксировали недостатки выполненных подрядчиком работ, которые подлежали устранению.

Согласно подписанному сторонами акту от 01.10.2015 N 95 ООО "Сенерго" выполнило комплекс работ по приложению N 2 к Договору (доставку БКАЭС, устройство контура заземления, монтаж оборудования на фундамент, монтаж топливной системы, электромонтажные работы, пусконаладочные работы, проектирование и инструктаж персонала) на 1 779 703,88 руб., означенные работы выполнены ООО "Сенерго" полностью и в срок; АО "ЕСС" претензий по качеству, объему и срокам выполнения не имеет.

Таким образом, общая стоимость выполненных ООО "Сенерго" работ и поставленного оборудования составила 20 007 231,89 руб.

В соответствии с подписанным сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 21.01.2016 задолженность АО "ЕСС" по Договору составила 408 315,17 руб.

ООО "Сенерго", ссылаясь на наличие на стороне АО "ЕСС" задолженности по Договору, предъявило последнему претензию от 15.06.2016 N 32 с требованием погасить 408 315,17 руб. задолженности и уплатить 1 721 031,46 руб. неустойки в соответствии с пунктом 9.5 Договора.

В связи с оставлением требования без удовлетворения ООО "Сенерго" обратилось с иском в суд.

АО "ЕСС" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Сенерго" 26 064,15 доллара США неустойки на основании пункта 9.6 Договора.

Суд первой инстанции, посчитав требования ООО "Сенерго" и АО "ЕСС" необоснованными, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с АО "ЕСС" в пользу ООО "Сенерго" 408 315,17 руб. задолженности и 153 934,81 руб. неустойки по Договору, в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара предусмотрена и статьей 486 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из системного толкования положений статей 721, 723 и 753 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ, выполнение которых предусмотрено договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции, посчитав, что основания для удовлетворения первоначального и встречного исков отсутствуют, отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении первоначального иска, изменил решение суда и, повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с АО "ЕСС" в пользу ООО "Сенерго" 408 315,17 руб. задолженности и 153 934,81 руб. неустойки по Договору, в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказал.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что факт поставки предусмотренного Договором оборудования на 18 227 528,01 руб. подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 29.09.2014 N 100, а факт выполнения работ, предусмотренных приложением N 2 к Договору, на 1 779 703,88 руб. и принятие их АО "ЕСС" без замечаний и в полном объеме подтверждается подписанным сторонами актом от 01.10.2015 N 95.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 7.4 Договора, установил, что одним из оснований для окончательной оплаты работ по Договору является истечение 30-го календарного дня с момента поставки оборудования на объект заказчика при условии, что задержка выполнения пусконаладочных работ произошла не по вине подрядчика.

Установив, что пусконаладочные работы подрядчиком выполнены, а замечания, зафиксированные в акте приема-сдачи выполненных работ от 18.02.2015, устранены, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне заказчика 408 315,17 руб. задолженности по Договору.

Отклоняя доводы АО "ЕСС" о некачественном выполнении спорных работ, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в Договоре стороны согласовали поставку и монтаж БКАЭС напряжением 0,4 кВ и мощностью 2500 кВА, а не напряжением 6 кВ и мощностью 3600 кВА, как было определено прошедшей государственную экспертизу проектной документацией, поэтому доводы АО "ЕСС" о ненадлежащем исполнении обязательств ООО "Сенерго" суд признал несостоятельными. Выявленные недостатки, как правомерно отмечено апелляционным судом, связаны с неправильным определением заказчиком технических характеристик оборудования, подлежащего поставке и монтажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В пункте 9.5 Договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения заказчиком условий оплаты или других обязательств по Договору подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основании анализа всех обстоятельств конкретного дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил факт просрочки оплаты по Договору и наличие у ООО "Сенерго" оснований для предъявления требования о взыскании договорной неустойки.

При этом АО "ЕСС" ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции оценил в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учел характер и обстоятельства нарушения заказчиком обязательства и сделал обоснованный вывод о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и взыскания с АО "ЕСС" в пользу ООО "Сенерго" 153 934,81 руб. Размер неустойки определен судом апелляционной инстанции с учетом принципов соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований АО "ЕСС" не обжалуется, соответствующие доводы в кассационной жалобе не заявлены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А56-74599/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ЕСС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев