Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2018 г. N Ф07-4825/18 по делу N А56-36078/2017

18 июня 2018 г.

Дело N А56-36078/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Трансстрой" Гаевского Ф.Г. (председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ, протокол от 07.06.2017), от индивидуального предпринимателя Шнайдера Дмитрия Григорьевича Скрипчика А.Л. (доверенность 17.05.2018),

рассмотрев с перерывом 08-18.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Трансстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу N А56-36078/2017,

установил:

Товарищество собственников жилья "Трансстрой", место нахождения 195279, г.Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 27, корп.1, ОГРН 1037835043498, ИНН 780601001, (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шнайдеру Дмитрию Григорьевичу, ОГРНИП 312784734500572, (далее - Предприниматель) о взыскании 279 409 руб. 21 коп. неустойки, начисленной с 11.05.2014 по 10.09.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2018 решение суда от 12.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизили размер неустойки, поскольку материалы дела не содержат заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, притом что установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер неустойки не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения ответчиком законных обязанностей. Суды допустили ошибку при исчислении размера излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета истцу. Просьба ответчика о снижении размера пеней, по основаниям указанным в дополнении к отзыву на исковое заявление, не должна рассматриваться судом как заявление о снижении размера пеней в порядке установленном статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Предприниматель с 24.10.2013 является собственником нежилого помещения 2-Н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 27, корп. 1, литера А (далее - МКД). Указанный МКД находится в управлении Товарищества. Договорные отношения между Предпринимателем и Товариществом на момент подачи иска отсутствовали.

Ссылаясь на наличие у Предпринимателя неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой им расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также потребленных коммунальных услуг, оказанных в отношении спорного нежилого помещения за период с 01.04.2014 по 30.04.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик произвел оплату суммы неосновательного обогащения в полном объеме, в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 279 409 руб. 21 коп. неустойки, начисленной с 11.05.2014 по 10.09.2017.

Суд первой инстанции посчитал требование Товарищества обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, что ответчик оплатил сумму основной задолженности в полном объеме и урегулировал спор с истцом мирным путем, суд применил положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда сослался на разъяснения содержащиеся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи просрочкой ответчиком оплаты услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома истец на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ начислил 279 409 руб. 21 коп. неустойки за период с 11.05.2014 по 10.09.2017.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и соответствующим части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (том 2 л.д. 31-34).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства и доводы, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что ответчик оплатил сумму основной задолженности в полном объеме и урегулировал спор с истцом мирным путем, применил положения статьи 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 постановления Пленума N 7).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Довод истца о том, что просьба ответчика о снижении размера пеней, по основаниям указанным в дополнении к отзыву на исковое заявление, не должна рассматриваться судом как заявление о снижении размера пеней в порядке установленном статьей 333 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.

Заявление о снижении размера пеней может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума N 7)

В кассационной жалобе истец на нарушение судами пункта 6 статьи 395 ГК РФ не ссылается.

С учетом разъяснений содержащихся в пунктах 69, 71, 72, 73, 75, 78 постановления Пленума N 7 суд кассационной инстанции считает, что судами правомерно применена норма статьи 333 ГК РФ.

В решении суда допущена опечатка в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 887 руб. расходов по оплате государственной пошлины (должно быть 8 588 руб.), которая как правильно указал суд апелляционной инстанции подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы истцом заявлено ходатайство о зачете излишне уплаченной госпошлины по платежным поручениям от 19.05.2017 N 50 и от 23.05.2017 N 51 в счет уплаты 3000 руб. государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. Подателем жалобы представлены указанные платежные поручения и справка Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу N А56-36078/2017 о получении из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 15 843 руб., уплаченной по платежному поручению от 19.05.2017 N 50.

Ходатайство в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А56-36078/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Трансстрой" - без удовлетволрения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Трансстрой", место нахождения 195279, г.Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 27, корп.1, ОГРН 1037835043498, ИНН 780601001, из федерального бюджета 12 843 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 19.05.2017 N 50 государственной пошлины и 431 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 23.05.2017 N 51 государственной пошлины.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева М.В. Пастухова