Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2018 г. N Ф07-3932/18 по делу N А56-81206/2017

18 июня 2018 г.

Дело N А56-81206/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Тютюнник Е.А. (доверенность от 23.05.2018 N 05/ЗГДПКВ/357),

рассмотрев 18.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Гранд Капитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-81206/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Гранд Капитал", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, улица Матроса Железняка, дом 57, квартира 205, ОГРН 1089847036707, ИНН 7802421253 (далее - Товарищество), о взыскании 7 750 863 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость тепловой энергии за период с июня по декабрь 2015 года, и 19 059 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2018 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ДОМ Сервис", а также на наличие в спорный период договорных отношений с Предприятием.

В отзыве истец с доводами кассационной жалобы Товарищества не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что работниками Предприятия 31.05.2017 выявлено бездоговорное подключение систем теплопотребления, к объекту по адресу: Санкт-Петербург, улица Матроса Железняка, дом 57, литера А, принадлежащего Товариществу, о чем в присутствии двух незаинтересованных лиц составлены соответствующие акты.

Поскольку Товарищество в период с июня по декабрь 2015 года потребляло тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения, что отражено в актах от 31.05.2017, Предприятие выставило соответствующие документы для оплаты.

Наличие задолженности и оставление Товариществом претензии без удовлетворения, явилось истцу основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки теплового ресурса подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Довод подателя жалобы о наличии в спорный период (июнь - декабрь 2015 года) договорных отношений между Предприятием и Товариществом, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как не состоятельный.

Из материалов дела видно, что договор теплоснабжения от 01.10.2011 N 1639.34.037.3 на спорный объект заключен между истцом и ООО "ДОМ Сервис", с учетом дополнительных соглашений сроком с 01.10.2011 по 31.12.2015.

Договор теплоснабжения N 16408.037.1 между Предприятием и Товариществом на спорный объект заключен 01.04.2016 со сроком действия с 01.01.2016 (пункт 2.2.).

Спорный период, заявленный истцом - июнь-декабрь 2015 года.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела N А56-74168/2015 судами установлено, что "с 01.06.2015 управление домом перешло к Товариществу на основании протокола общего собрания собственников N 5 и акта от 01.06.2015".

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды правильно указали, что дело N А56-74168/2015 имеет преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего дела и взыскали с Товарищества неосновательное обогащение за период с 01.06.2015 (начало фактического управления спорным домом) по 31.12.2015 (последний день бездоговорного потребления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен истцом по правилам статьи 395 ГК РФ, проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет в материалы дела не представлен.

Ходатайство Товарищества о привлечении ООО "ДОМ Сервис" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснованно в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку исходя из предмета и оснований рассмотренных судом требований, содержания спорного материального правоотношения судебные акты по настоящему делу не влияют на права и обязанности ООО "ДОМ Сервис" по отношению к сторонам спора. Следовательно, основания для привлечения названного лица к участию в деле отсутствовали.

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А56-81206/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Гранд Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин А.А. Кустов Н.Е. Судас