Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2018 г. N Ф07-5880/18 по делу N А56-69164/2017

18 июня 2018 г.

Дело N А56-69164/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" Медведева А.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 13.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-69164/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквасистемс", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Старообрядческая ул., д. 2, корп. 4, лит. А, ОГРН 1107847224143, ИНН 7810595373 (далее - ООО "Аквасистемс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, лит. А, оф. 315А, ОГРН 1067757978364, ИНН 7728597635 (далее - ООО "Техстрой"), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 6 891 129,46 руб. задолженности и 207 368,56 руб. неустойки по договору субподряда от 17.02.2016 N 17/02/16-ВК1,2 (далее - Договор), а также 677 030,10 руб. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Техстрой" в пользу ООО "Аквасистемс" 6 891 129,46 руб. задолженности и 207 368,56 руб. неустойки по Договору, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Техстрой", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суды двух инстанций необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайств о привлечении государственного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 639 Невского района Санкт-Петербурга и Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьих лиц, а также о назначении по делу строительно-технической экспертизы; суды неправомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства отчет общества с ограниченной ответственностью "АБИ 1" (далее - ООО "АБИ 1"), поскольку ООО "Аквасистемс" было уведомлено о проведении осмотра объекта и составлении соответствующего акта, однако своего представителя не направило; так как ООО "Аквасистемс" не выполнило предусмотренные Договором работы, ООО "Техстрой" привлекло для их выполнения общество с ограниченной ответственностью "Вертикальинвестпроект", которое письмом от 03.11.2017 уведомило подателя жалобы о ненадлежащем качестве выполнения истцом работ по Договору; в нарушение пункта 7.5 Договора ООО "Аквасистемс" не передало ООО "Техстрой" журнал производства работ; суды не дали надлежащей правовой оценки доводам заявителя и условиям Договора; о выявленных недостатках работ ООО "Аквасистемс" было уведомлено в период рассмотрения настоящего спора в суде; несостоятельны выводы судов о том, что ООО "Техстрой" не доказало, что недостатки на объекте производства работы явились результатом выполнения работ именно ООО "Аквасистемс", а не иных субподрядчиков.

В судебном заседании представитель ООО "Техстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Аквасистемс", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Техстрой" (подрядчик) и ООО "Аквасистемс" (субподрядчик) заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.2 Договора, в объеме и сроки, предусмотренные Договором и приложением к нему, на свой риск, своими силами и техническими средствами и сдать их результат подрядчику.

В силу пункта 1.2 Договора субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по поставке, монтажу и пусконаладке системы водоподготовки, по автоматизации системы водоподготовки и отделке чаш бассейнов на объекте "Строительство здания бассейна для ГОУ средняя образовательная школа N 639 Невского района Санкт-Петербурга", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Оккервиль, д. 10, лит. А.

Полный комплекс строительных работ включает в себя: монтаж системы водоподготовки бассейнов 25 х 11 м, 10 х 6 м; монтаж систем автоматизации водоподготовки бассейнов 25 х 11 м, 10 х 6 м; полный комплекс отделочных работ бассейнов 25 х 11 м, 10 х 6 м; проведение необходимых испытаний и пусконаладочные работы оборудования; оформление и предоставление подрядчику согласования изменений рабочей документации, пакета исполнительной и технической документации, необходимой для ввода в эксплуатацию результата выполненных по Договору работ, согласованного в надзорных инстанциях, а также сертификатов, паспортов на материалы и оборудование, протоколов испытаний, исполнительных схем, рекомендаций (инструкций) по содержанию и ремонту системы, эксплуатационных паспортов, а также другой документации, предусмотренной строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 1.3 Договора подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с предусмотренными Договором ценой и порядком оплаты.

Указанные в пункте 1.2 Договора требования, предъявляемые к работам (конкретные виды, содержание и объем работ, срок их выполнения и другие условия), определяются в соответствии с проектной (технической, рабочей) документацией, локальной сметой (приложением N 1), графиком производства работ (приложением N 2).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость работ составила 17 128 614,83 руб. Стоимость работ является твердой и не подлежит изменению.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что оплате подлежат фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком объемы работ. Если в процессе выполнения работ фактически принятые подрядчиком объемы работ окажутся меньше тех, которые учитывались при составлении приложения N 1 к Договору, подрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные субподрядчиком с надлежащим качеством объемы работ.

Оплата выполненных работ производится при условии, что работы выполнены субподрядчиком надлежащим образом, в согласованный срок и с соблюдением требований к результату работ, а также к составу и количеству представляемой субподрядчиком исполнительной и иной документации в отношении выполненных работ (пункт 3.10 Договора).

Согласно пункту 3.11 Договора подрядчик осуществляет промежуточные платежи, которые засчитывают в счет оплаты работ с пропорциональным вычетом аванса, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), при наличии полного комплекта исполнительной документации на эти работы и при условии предъявления субподрядчиком счета-фактуры.

Приемка выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 3 календарных дней с момента получения письменного извещения субподрядчика о готовности к сдаче определенного объема работ по Договору.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора подрядчик принимает результат работ и подписывает соответствующие документы в течение 5 рабочих дней, если выполненная субподрядчиком работа соответствует условиям Договора, требованиям проектной (рабочей) и иной технической документации, строительным нормам и правилам, ГОСТам, техническим регламентам и иным нормативным документам, а также при условии наличия и передачи подрядчику полного комплекта исполнительной документации.

Пунктом 6.4 Договора подрядчику предоставлено право предъявления субподрядчику мотивированного отказа от приемки выполненных работ в предусмотренных названным пунктом случаях. В случае если субподрядчик в срок, установленный в акте, не устранит дефекты (недоделки), то подрядчик имеет право своими силами и/ или с привлечением третьих лиц устранить дефекты (недоделки) с отнесением на субподрядчика расходов и/ или убытков.

Согласно пункту 10.3 Договора при нарушении подрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе взыскать пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 22.09.2016 N 1, от 17.10.2016 N 2, от 19.10.2016 N 3, от 15.11.2016 N 4, от 18.05.2017 N 5 и от 12.01.2017 N 6, подписанных сторонами без замечаний, ООО "Аквасистемс" выполнило предусмотренные Договором работы на 16 346 051,04 руб.

Платежными поручениями от 26.02.2016 N 105, от 02.09.2016 N 507 от 19.09.2016 N 593, от 05.10.2016 N 631, от 03.11.2016 N 722 и 723 и от 05.12.2016 N 803 ООО "Техстрой" уплатило ООО "Аквасистемс" 9 454 921,58 руб.

Согласно подписанному сторонами без замечаний акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 задолженность ООО "Техстрой" перед ООО "Аквасистемс" составила 6 891 129,46 руб.

ООО "Аквасистемс", ссылаясь на наличие на стороне ООО "Техстрой" задолженности по оплате выполненных работ, предъявило последнему претензии от 18.07.2017 и 10.08.2017 с требованием погасить 6 891 129,46 руб. задолженности по Договору и уплатить предусмотренную пунктом 10.3 Договора неустойку.

В связи с оставлением требования без удовлетворения ООО "Аквасистемс" обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в части взыскания с ООО "Техстрой" в пользу ООО "Аквасистемс" 6 891 129,46 руб. задолженности и 207 368,56 руб. неустойки по Договору, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что актами форм КС-2 и справками форм КС-3, подписанными сторонами, подтверждается принятие выполненных ООО "Аквасистемс" работ без возражений и замечаний по качеству и объему.

Как правомерно отмечено судами, доказательства уведомления ООО "Аквасистемс" о наличии у подрядчика замечаний относительно выполненных по Договору работ и необходимости их устранения, а также доказательства непередачи субподрядчиком соответствующей исполнительной документации и журнала производства ООО "Техстрой" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суды двух инстанций, учитывая, что акты выполненных работ, а также акт сверки взаимных расчетов подписаны без замечаний, и руководствуясь пунктами 6.1 и 6.2 Договора, пришли к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения требования ООО "Аквасистемс" о взыскании задолженности.

Отклоняя доводы ООО "Техстрой" о некачественном выполнении субподрядчиком работ, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что представленные в обоснование возражений ответчика документы, в том числе отчет ООО "АБИ 1" от 03.11.2017 и письмо от 03.11.2017, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку составлены ООО "Техстрой" в одностороннем порядке, без вызова и извещения ООО "Аквасистемс".

Кроме того, как правомерно отмечено судами двух инстанций, представленные ООО "Техстрой" в обоснование возражений документы были составлены в период рассмотрения настоящего спора, что свидетельствует о злоупотреблении ООО "Техстрой" правом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 10.3 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде уплаты пеней в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Расчет взыскиваемой неустойки проверен арбитражными судами и признан верным.

Поскольку судами двух инстанций установлено наличие задолженности, то является обоснованным и требование ООО "Аквасистемс" о взыскании неустойки.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ООО "Аквасистемс" о взыскании 677 030,10 руб. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ не обжалуются, означенные доводы в кассационной жалобе не заявлены.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А56-69164/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев