Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2018 г. N Ф07-5768/18 по делу N А13-17446/2017

19 июня 2018 г.

Дело N А13-17446/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 18.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Годуновой Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2017 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А13-17446/2017,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Бабушкина, 27; далее - УМВД) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Годуновой Светланы Юрьевны (ОГРНИП 304352830300220) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2018, заявление удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде 4000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события вменяемого правонарушения. Годунова С.Ю. также просит допросить в суде кассационной инстанции свидетеля Титова М.В.

Предприниматель полагает, что в составленных процессуальных документах отражены противоречивые сведения относительно количества проданных флаконов этилового спирта; суды должным образом не оценили его доводы о наличии рецепта на продажу этилового спирта. Кроме того, как указывает податель жалобы, имеются основания для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ); суд апелляционной инстанции необоснованно указал на возможность обжаловать принятый судебный акт только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители УМВД и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке ввиду всех доводов жалобы (с учетом статьи 286, части 4.1 статьи 206 АПК РФ, санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель Годунова С.Ю. осуществляет фармацевтическую деятельность, в том числе розничную торговлю, хранение и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в аптечном пункте по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ветеранов, 6, на основании лицензии от 14.11.2014 N ЛО-35-02-000662 (листы дела 24 - 26).

Сотрудниками отдела по исполнению административного законодательства УМВД 14.09.2017 в принадлежащем предпринимателю аптечном пункте, расположенном по указанному адресу, выявлен факт продажи покупателю этилового спирта без рецепта, о чем составлены рапорты от 14.09.2017 (листы дела 18 - 19).

Посчитав, что предприниматель нарушил пункт 3.11 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 (далее - Порядок N 785), УМВД составило в отношении предпринимателя протокол от 21.09.2017 серии 35 АВ N 057255 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203 АПК РФ УМВД направило в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения предпринимателя к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверили соответствующие полномочия УМВД, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанных событии и составе вмененного предпринимателю административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений, а также не нашли оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено предпринимателю с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 205 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к означенной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; далее - Закон N 99-ФЗ).

Лицензирование фармацевтической деятельности предусмотрено пунктом 47 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N 1081) осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 Положения N 1081.

На основании подпункта "г" пункта 5 Положения N 1081 к лицензионным требованиями относится, помимо иного, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

Согласно пункту 3.11 Порядка N 785 (действовал до 21.09.2017) отпуск этилового спирта производится:

- по рецептам, выписанным врачами с надписью "Для наложения компрессов" (с указанием необходимого разведения с водой) или "Для обработки кожи" - до 50 граммов в чистом виде;

- по рецептам, выписанным врачами на лекарственную пропись индивидуального изготовления, - до 50 граммов в смеси;

- по рецептам, выписанным врачами на лекарственную пропись индивидуального изготовления, с надписью "По специальному назначению", отдельно заверенной подписью врача и печатью лечебно-профилактического учреждения "Для рецептов", для больных с хроническим течением болезни - до 100 граммов в смеси и в чистом виде.

Суды удостоверились в том, что требование к отпуску этилового спирта по рецепту установлено также пунктом 23 действующих с 22.09.2017 Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.07.2017 N 403н.

В рассматриваемом случае в аптечном пункте предпринимателя 14.09.2017 допущена продажа гражданину Титову М.В. этилового спирта без предъявления соответствующего рецепта.

Этот факт проверен и подтвержден судами по имеющимся в деле доказательствам (в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности); суды приняли во внимание рапорты сотрудников УМВД от 14.09.2017, а также объяснения Титова М.В. в рамках административного производства.

Доводы предпринимателя о наличии рецепта серии 1145 N 01241, выданного 12.09.2017 на имя Титовой М.В. врачом Крыловой Т.В. (с оттиском штампа ГБОУ ВПО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздарава России Поликлиника с КДЦ) отклонены судами по результатам оценки показаний Титова М.В., выводов, отраженных в постановлении мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 23 от 13.12.2017 по делу N 5-1448/2017 (листы дела 107 - 111), а равно ответ на запрос, поступившего из ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, Поликлиника с КДЦ от 24.11.2017 N 395, согласно которому рецепт от 12.09.2017 серии 1145 N 01241 на имя Титовой М.В., 1977 года рождения, врачом Крыловой Т.В. не оформлялся (лист дела 74).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не принял данный рецепт в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопрос о количестве флаконов этилового спирта, проданных Титову М.В., решен судами после исследования административных материалов в связи с тем, что законодательство содержит запрет на продажу этилового спирта вне зависимости от количества тары (емкостей).

По настоящему делу событие и состав вменяемого предпринимателю правонарушения констатированы судами в соответствии с требованиями статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ.

Предприниматель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности для соблюдения требований публичного правопорядка, при отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств нарушил нормативный запрет, продав товар без рецепта.

Суды мотивированно исключили возможность применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения).

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Избранная в отношении предпринимателя мера наказания отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6 КоАП РФ, выявленным судами обстоятельствам, в том числе обстоятельству, отягчающему административную ответственность, превентивным целям административного наказания, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что просьба (ходатайство) предпринимателя допросить в суде кассационной инстанции свидетеля Титова М.В. не согласуется с целями и задачами кассационной проверки (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Кассационная инстанция не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А13-17446/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Годуновой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая