Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2018 г. N Ф07-6828/18 по делу N А21-7001/2017

19 июня 2018 г.

Дело N А21-7001/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экском" Власова А.А. (доверенность от 17.11.2017), от Калининградской областной таможни Валюженич Т.В. (доверенность от 15.01.2018),

рассмотрев 18.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экском" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2017 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А21-7001/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экском", место нахождения: 238563, Калининградская обл., Светлогорский р-н, г. Светлогорск, Тихая ул., д. 3, пом. 5А, пом. 2, ОГРН 1043900817817, ИНН 3908028782 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления Калининградской областной таможни, место нахождения: 236016, г. Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр.1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - таможня, таможенный орган) от 12.07.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10012000-1702/2017.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов двух инстанции обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Заявитель указывает, что срок действия внешнеторгового контракта продлен до 09.10.2018 на основании дополнительного соглашения от 09.10.2016 N 2, т.е. контракт в настоящее время является действующим; дополнительное соглашение N 2 к контракту направлено в уполномоченный банк 24.10.2016.

В судебном заседании представитель Общества поддержал довод кассационной жалобы. Представитель таможенного органа просил кассационную жалобу отклонить, судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (покупатель) и продавец - компания "TECHFELD HANDELS - UND MANAGEMENT GMBH" (Федеративная Республика Германия) заключили внешнеторговый контракт 09.10.2015 N 1831-09-10-15 (далее - Контракт), предметом которого являлась купля-продажа товаров: бытовой техники, электроники, компьютерных частей и сопутствующей им номенклатуры.

Согласно пунктам 2.2, 2.4 Контракта цена товара указывается в спецификациях и инвойсах на каждую поставку; общая цена Контракта составляет не более 10 000 000 долларов США.

Пунктом 12.3. Контракта установлен срок его действия до 09.10.2016.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата за товар осуществляется покупателем путем банковского перевода авансового платежа в размере не более 30% от суммы Контракта на банковский счет, указанный продавцом. В этом случае товары должны быть поставлены продавцом в течение 60 дней.

Пунктом 3.7 контракта установлено, что в случае непоставки или недопоставки товара возврат авансового платежа осуществляется продавцом в течение 90 дней с даты его осуществления.

15.10.2015 Общество оформило в уполномоченном банке (акционерный коммерческий банк "Банк Москвы") паспорт сделки N 15100044/2748/0000/2/1, указав в качестве даты завершения исполнения обязательств по Контракту 09.10.2016.

В рамках исполнения Контракта Общество со своего расчетного счета 19.10.2015, 20.10.2015, 21.10.2015 перечислило продавцу 100 000, 400 000, 450 000 долларов США соответственно (всего 950 000 долларов США).

Дополнительным соглашением от 08.12.2015 N 1 к Контракту установлено, что по вышеуказанным платежам поставка товаров ожидается до 09.10.2016.

В связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Банк Москвы" спорный контракт был переведен на обслуживание в Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В ходе проведения должностными лицами Таможни проверки соблюдения Обществом требований валютного законодательства (валютного контроля), установлен факт невозврата Обществом в Российскую Федерацию в установленные Контрактом сроки денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

По итогам проверки Таможня составила в отношении Общества протокол от 29.06.2017 N 10012000-1702/2017 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, Таможня вынесла в отношении Общества обжалуемое постановление - о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10012000-1702/2017. В соответствии с данным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых денежной суммы, не возвращенной в Российскую Федерацию, что составило 44 390 958,75 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным состав вмененного заявителю административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках исполнения нерезидентами обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи резидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществленных резидентами авансовых платежей.

В силу части 1.2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами уполномоченным банкам информации, указанной в части 1.1 этой статьи, и последующего ее отражения уполномоченными банками в ведомостях банковского контроля устанавливается Банком России.

Порядок заполнения справки о валютных операциях установлен приложением N 1 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

В соответствии с пунктом 11 приложения N 1 к Инструкции N 138-И в графе 11 справки о валютных операциях в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается информация о предусмотренном (предусмотренных) контрактом, по которому оформлен паспорт сделки, сроке (сроках) возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (при осуществлении валютных операций с кодами видов валютных операций 11100, 21100, 23100, 23110).

Согласно пункту 2.1 Инструкции N 138-И резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счет или со списанием иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте, представляет в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) одновременно следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Согласно пункту 2.9 Инструкции N 138-И, при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях (за исключением изменения сведений об уполномоченном банке или о резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях, заполненную в порядке, установленном приложением 1 к Инструкции N 138-И, и содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о валютных операциях), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Как установлено судами, изначально при заполнении справок о валютных операциях Общество указало, что возврат денежных средств в счете платежей от 19.10.2015, 20.10.2015, 21.10.2015 ожидается соответственно 18.12.2015, 19.12.2015, 20.12.2015.

В дальнейшем (16.12.2015) Общество по системе iBank с использованием ID ключа, принадлежащего директору общества Поляковскому Владиславу Тадеуш-Юзефовичу, в связи с заключением дополнительного соглашения от 08.12.2015 N 1 представило в уполномоченный банк корректирующие справки о валютных операциях, в которых ожидаемые максимальные сроки возврата денежных средств по всем платежам продлен до 09.10.2016.

Информация об ожидаемом сроке возврата денежных средств (09.10.2016) также отражена уполномоченным банком в графе 9 раздела II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 15100044/2748/0000/2/1.

Суды двух инстанций, проанализировав условия Контракта и дополнительного соглашения от 08.12.2015 N 1 к нему, пришли к выводу, что срок для репатриации 950 000 долларов США, уплаченных нерезиденту, ограничен 09.10.2016. Возврат денежных средств в пределах указанного срока в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ Обществом не осуществлен.

Доводы Общества о представлении 24.10.2016 в банк дополнительного соглашения от 09.10.2016 N 2, по условиям которого ожидаемый срок поставки товаров и срок действия Контракта продлены до 09.10.2018, получил оценку судов первой и апелляционной инстанции и был мотивированно отклонен со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Суды отклонили довод Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Увеличение срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования распространяются на спорное нарушение, поскольку оно допущено Обществом после начала действия Федерального закона от 05.04.2016 N 89-ФЗ о внесении изменений в статью 4.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено Таможней 12.07.2017, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверив соблюдение Таможней процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, не выявил существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В кассационной жалобе Общество также указывает, что в результате его действий достигнут положительный результат, заключающийся в продлении срока действия Контракта и обязании продавца поставить оплаченный товар до 09.10.2018.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку денежные средства перечислены заявителем нерезиденту в октябре 2015 года, неоднократное и существенное продление сроков поставки товаров по Контракту в данном случае не может быть квалифицировано в качестве необходимой и достаточной меры, направленной на соблюдение требований валютного законодательства.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводов судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Поляковскому Владиславу Тадеуш-Юзефовичу из федерального бюджета следует вернуть государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А21-7001/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экском" - без удовлетворения.

Возвратить Поляковскому Владиславу Тадеуш-Юзефовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16.04.2018.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Л.И. Корабухина Ю.А. Родин