Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2018 г. N Ф07-6763/18 по делу N А56-43349/2018

19 июня 2018 г.

Дело N А56-43349/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 18.06.2018 в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "ИВА" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2018 (судья Савицкая И.Г.) по делу N А56-43349/2018 (о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта по делу N А56-33311/2013 в разумный срок),

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "ИВА", место нахождения: 187040, Ленинградская область, Тосненский район, поселок городского типа Рябово, массив "Рябово-Хутора", ОГРН 1024701894744, ИНН 4716005416 (далее - Товарищество), ссылаясь на Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ), обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении 4 000 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу N А56-33311/2013 и 272 115 руб. 87 коп. убытков. Заинтересованным лицом Товарищество указало Тосненский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Тосненский РОСП).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2018 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В жалобе Товарищество ссылается на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, в связи с чем просит отменить определение от 19.04.2018, присудить заявителю компенсацию в заявленном размере и возместить убытки.

Податель жалобы считает, что приведенное судом основание для отказа в рассмотрении его заявления (взыскание по не исполненному в разумный срок решению не обращено на бюджетные средства Российской Федерации) противоречит позиции Европейского Суда по правам человека, который указал на несовершенство Закона N 68-ФЗ и констатировал, что указанным положением Закона нарушены права заявителей, гарантированные "Конвенцией о защите прав человека и основных свобод", которой прямо предусмотрено право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации в случае неисполнения судебного акта в разумный срок, в том числе и когда речь не идет об обращении взыскания на средства бюджетной системы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд округа не находит оснований для удовлетворения жалоба Товарищества.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу N А56-33311/2013 с предпринимателя Федоровой Ларисы Петровны (далее - Предприниматель) в пользу Товарищества взыскано 230 000 руб. аванса, 14 231 руб. 25 коп. процентов, 7884 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. судебных расходов на юриста.

На основании указанного решения арбитражным судом 21.01.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 003757027.

Данный исполнительный лист впоследствии был предъявлен в Тосненский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Тосненский РОСП); 24.01.2014 на основании указанного исполнительного листа Тосненским РОСП в отношении должника - Предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 2448/14/35/47.

Поскольку решение суда первой инстанции от 31.07.2013 по делу N А56-33311/2013 своевременно не исполнено, Товарищество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Определением от 19.04.2018 заявление Товарищества возвращено в связи с тем, что право на обращение с заявлением о присуждении компенсации у заявителя не возникло.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 222.8 и пунктом 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ, статьей 1 Закона N 68-ФЗ, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пришел к выводу о том, что у заявителя в данном случае право на предъявление заявления о присуждении компенсации отсутствует.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает определение от 19.04.2018 законным и обоснованным, а жалобу Товарищества - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Из части 1 статьи 1 Закона N 68-ФЗ следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, положения Закона N 68-ФЗ распространяются на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что "под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Следует иметь в виду, что действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений. Однако это не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов, в том числе вынесенных против публично-правовых образований".

Таким образом, действие Закона N 68-ФЗ не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений.

Пунктом 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ предусмотрено, арбитражный суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Обжалуемое определение принято в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

Допущенная в резолютивной части обжалуемого определения от 19.04.2018 опечатка о возвращении "кассационной жалобы" не влияет на существо судебного акта и не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2018 по делу N А56-43349/2018 оставить без изменения, а жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "ИВА" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова О.Ю. Нефедова