Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2018 г. N Ф07-6358/18 по делу N А56-32441/2015

19 июня 2018 г.

Дело N А56-32441/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Афанасьева С.В., Яковца А.В.,

при участии от Зотникова С.В. представителя Веселова А.В. (доверенность от 26.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Электрон" Беляева В.И. (доверенность от 10.12.2017),

рассмотрев 13.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зотникова Сергея Валерьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А56-32441/2015 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инлайн" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Электрон", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, г.Кириши, ул. Нефтехимиков, д. 16, ОГРН 1068904021746, ИНН 8904050360 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 28.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2015.

Решением от 22.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Халезина В.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02.04.2016.

Определением от 27.05.2016 конкурсным управляющим утверждён Полищук Алексей Евгеньевич.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12.01.2015, заключенного Обществом и Зотниковым Сергеем Валерьевичем и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Зотникова С.В. в конкурсную массу должника стоимости квартиры - 17 000 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мацковский Алексей Иванович и Рейнгольд Юрий Олегович.

Определением суда от 15.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 определение суда первой инстанции от 15.12.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт. Апелляционный суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 12.01.2015, применил последствия его недействительности в виде взыскания с Зотникова С.В. в пользу Общества 17 000 000 руб., также суд взыскал с Зотникова С.В. в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Зотников С.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что им представлены доказательства того, что квартира, приобретенная должником у общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис") по договору от 03.02.2014, не была оплачена в полном объеме. По мнению подателя жалобы, актом сверки подтверждается наличие задолженности на сумму 23 000 000 руб. Податель жалобы ссылается на непоследовательность оценки апелляционным судом идентичных положений договора от 03.02.2014 и оспариваемого договора от 12.01.2015, в частности условия о том, что стоимость отчуждаемого объекта выплачена продавцу в полном объеме до подписания договора. Податель жалобы указывает на то обстоятельство, что вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), апелляционный суд не проверил наличие оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что привело к принятию неправомерного решения. Податель жалобы оспаривает выводы суда о неравноценном встречном предоставлении по договору от 12.01.2015, ссылаясь при этом на копию отчета независимого оценщика. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда относительно оценки порядка совершения спорной сделки и порядка расчетов между должником и ответчиком, указывая, что для последнего условия сделки выглядели обычными, ничем не отличающимися от иных сделок купли-продажи недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Полищук А.Е. просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Зотникова С.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в лице директора Мацковского А.И. (продавец) и Зотников С.В. (покупатель) 12.01.2015 заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность трехкомнатную квартиру N 131 общей площадью 204,7 кв. м, расположенную, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 23, корп. 2 на 15-16 этаже многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 2 договора квартира оценивается и продается за 17 000 000 руб. При этом стоимость отчуждаемого объекта выплачена покупателем продавцу в полном объеме до подписания договора.

Согласно постановлению мирового судьи по делу об административном правонарушении от 02.12.2014 на момент подписания договора от 12.01.2015 Мацковский А.И. был дисквалифицирован сроком на 1 год.

Из материалов дела следует, что до совершения оспариваемой сделки спорная квартира была приобретена должником у ООО "Транссервис" по договору купли-продажи квартиры от 03.02.2014. Согласно пункту 2 договора квартира оценивается по соглашению сторон и продается за 30 000 000 руб. При этом стоимость отчуждаемого объекта выплачена покупателем продавцу в полном объеме до подписания договора.

Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 22.05.2015 зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру (номер регистрации 78-78/039-78/039/100/2015-1197/2) от Общества в пользу Зотникова С.В.

Решением от 22.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Полищук А.Е., установив, что на балансе должника числится вышеназванная квартира, но не обнаружив ее в ходе инвентаризации, обратился в органы Росреестра с соответствующим запросом. Получив ответ Росреестра с копией договора от 12.01.2015, в отсутствие сведений по оплате квартиры со стороны Зотникова С.В. конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом конкурсный управляющий Полищук А.Е. сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указал на неравноценное встречное исполнение, в результате которого кредиторы должника лишились возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав в определении от 15.12.2017 на отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам должника и наличия злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 15.12.2017. Суд апелляционной инстанции постановлением от 02.04.2018 удовлетворил заявление о признании недействительным договора от 12.01.2015 и применении последствий недействительности сделки, сделав вывод о том, что оспариваемая сделка совершена при отсутствии встречного исполнения со стороны Зотникова С.В.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права правильно применены апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также в пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемый договор купли-продажи заключен 12.01.2015, а дело о банкротстве возбуждено определением от 15.06.2015, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемой конкурсным управляющим сделке.

Из материалов дела следует, что до совершения оспариваемой сделки спорная квартира была приобретена должником у ООО "Транссервис" по договору от 03.02.2014 за 30 000 000 руб., уплаченных в полном объеме до подписания договора.

На основании договора об уступке права требования (цессии) от 12.01.2015 ответчик приобрел у ООО "Транссервис" право требования к Обществу в размере 23 000 000 руб. Согласно пункту 2.2 договора цессии стоимость уступаемого права требования составляет 17 000 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.01.2015 N 1 Зотников С.В. уплатил ООО "Транссервис" 17 000 000 руб.

В тот же день Зотников С.В. уведомил должника о переходе к нему прав требований ООО "Транссервис" на сумму 23 000 000 руб. и заявил о зачете встречных взаимных требований на сумму 17 000 000 руб., вытекающих из договора от 12.01.2015.

Переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован 22.05.2015, а 27.05.2015 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Трасервис" исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.

Спустя 2 месяца после приобретения квартиры Зотников С.В. перепродал ее по договору от 30.07.2015 в пользу Рейнгольда Ю.О.

С учетом названных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает, что покупатель Зотников С.В., намереваясь в 2015 году приобрести имущество по стоимости, почти в 2 раза меньшей стоимости приобретения той же квартиры Обществом в 2014 году, должен был проявить обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности и предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора от 12.01.2015 спорная квартира согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) являлась собственностью Общества. Сведения о том, что имущество обременено залогом до момента полной оплаты его стоимости (статья 488 ГК РФ) в ЕГРП отсутствовали. В договоре купли-продажи от 03.02.2014 также нет сведений о неполной оплате Обществом квартиры.

Апелляционный суд установил отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что у ООО "Транссервис" на 12.01.2015 имелись права требования к Обществу по оплате стоимости квартиры, отчужденной по договору от 03.02.2014. В представленном Зотниковым С.В. акте сверки расчетов, подписанном главным бухгалтером Общества и директором ООО "Транссервис", не содержится ссылок на не исполненные Обществом обязательства по договору купли-продажи от 03.02.2014.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал наличие оснований для заключения договора цессии и оплаты стоимости квартиры в пользу ООО "Транссервис".

Суд кассационной инстанции считает, что действия сторон оспариваемого договора купли-продажи существенным образом отличались от добросовестного осуществления гражданских прав, поскольку покупатель недвижимости производил оплату квартиры не продавцу, а иному лицу, оформив при этом ряд дополнительных документов, содержание которых не согласуется с условиями договора от 12.01.2015.

Однако через два месяца после приобретения спорной квартиры Зотников С.В. продал ее по договору от 30.07.2015 на обычных условиях, получив от покупателя Рейнгольда Ю.О. кредитные денежные средства, о чем указано в договоре от 30.07.2015.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий Обществом неоднократно ходатайствовал о проверке платежеспособности Зотникова С.В., утверждавшего, что оплата за спорную квартиру была им произведена за наличный расчет в кассу ООО "Транссервис".

В опровержение довода конкурсного управляющего об отсутствии реальной оплаты по договору от 12.01.2015, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у Зотникова С.В. необходимой суммы (17 000 000 руб.) на момент совершения оспариваемой сделки.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалы дела ответчиком не представлено ни банковских документов о снятии наличных денежных средств с банковских счетов, ни налоговых деклараций, подтверждающих наличие у Зотникова С.В. 17 000 000 руб. на 12.01.2015, ни документов, подтверждающих получение кредитных или заемных денежных средств для оплаты столь значительной стоимости спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции учел приведенные в пункте 26 Постановления N 35 разъяснения, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне оценил представленные конкурсным управляющим доказательства, касающиеся недобросовестности Общества, действовавшего на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи в лице дисквалифицированного директора Мацковского А.И., и покупателя Зотникова С.В., не доказавшего реальность оплаты по договору, и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А56-32441/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зотникова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А56-32441/2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2018 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.В. Афанасьев А.В. Яковец