Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 13АП-2391/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2018 г. N Ф07-6358/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2018 г.

Дело N А56-32441/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии:

от заявителя: Беляев В.И. по доверенности от 10.12.2017;

от ответчика: Веселов А.В. по доверенности от 26.02.2017;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2391/2018) конкурсного управляющего ООО "Электрон" Полищука А.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу N А56-32441/2015/сд.3 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Электрон" Полищука А.Е. к Зотникову С.В. о признании сделки недействительной

3-и лица: Мацковский А.И., Рейнгольд Ю.О.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электрон",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инлайн" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (ИНН 8904050360; ОГРН 1068904021746; Ленинградская область, Киришский район, г.Кириши, ул.Нефтехимиков, 16; далее - ООО "Электрон") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.10.2015 заявление ООО "Инлайн" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2015.

Решением арбитражного суда от 22.03.2016 ООО "Электрон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Халезина В.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02.04.2016.

Определением арбитражного суда от 27.05.2016 конкурсным управляющим ООО "Электрон" утверждён Полищук Алексей Евгеньевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12.01.2015, заключенного ООО "Электрон" и Зотниковым Сергеем Валерьевичем и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Зотникова С.В. в конкурсную массу должника стоимости квартиры - 17 000 000 рублей.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мацковский Алексей Иванович и Рейнгольд Юрий Олегович.

Определением суда от 15.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Электрон" не согласился с определением суда от 15.12.2017 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, никакого встречного предоставления со стороны Зотникова С.В. в пользу ООО "Электрон" при получении квартиры по оспариваемому договору купли-продажи не состоялось. Конкурсный управляющий полагает, что сделка по отчуждению квартиры от 12.01.2014 фактически осталась безвозмездной. Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих источник появления у покупателя крупной суммы наличных денежных средств при оплате квартиры по договору купли-продажи от 12.01.2015.

Поступивший 23.03.2018 в электронном виде отзыв Зотникова С.В. не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением установленного судом срока и в отсутствие доказательств вручения или направления его другим лицам, участвующим в обособленном споре.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель Зотникова С.В. отклонил их.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились, что не является в силу статьи 156 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Электрон" (продавец) и Зотников С.В. (покупатель) 12.01.2015 заключили договор купли-продажи квартиры (далее - Договор купли-продажи), согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность квартиру, состоящую из четырех комнат общей площадью 204,7 кв.м. в многоквартирном жилом доме на 15-16 этаже, находящуюся по адресу: г.Санкт Петербург, Выборгское шоссе, д.23, корп.2, кв.131.

Согласно пункту 2 Договора купли-продажи квартира оценивается и продается за 17 000 000 руб.

Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 22.05.2015 зарегистрировало переход права собственности на указанную квартиру (номер регистрации 78-78/039- 78/039/100/2015-1197/2).

Конкурсный управляющий Полищук А.Е., обращаясь с заявлением об оспаривании указанной сделки, сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал на неравноценное встречное исполнение, в связи с чем кредиторы должника лишились возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Спорный Договор купли-продажи заключен (12.01.2015) менее, чем за полгода до принятия судом заявления о признании должника банкротом (15.06.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что денежные средства в качестве оплаты за проданную квартиру должнику не поступали.

На основании Договора об уступке права требования (цессии) от 12.01.2015, ответчик приобрел у ООО "Транссервис" право требования к ООО "Электрон" в размере 23 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора об уступке права требования (цессии) от 12.01.2015 стоимость уступаемого права требования составляет 17 000 000 руб.

Ранее, до совершения оспариваемой сделки, спорная квартира приобретена должником у ООО "Транссервис" (продавец) по договору продажи квартиры от 03.02.2014 за 30 000 000 руб.

Как следует из пункта 2 договора купли-продажи квартиры от 03.02.2014, стоимость квартиры оценивается по соглашению сторон.

Объективных данных о рыночной стоимости рассматриваемой квартиры по состоянию на 03.02.2014 (за год до заключения оспариваемой сделки) в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

В материалы дела ответчиком представлена копия отчета от 27.07.2015 N 077И/15-к, составленного ООО "Городской центр оценки "Радар", согласно которому по состоянию на 20.07.2015 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.23, корп.2, квартира N 131, составляет 17 050 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.01.2015 N 1 Зотников С.В. оплатил ООО "Транссервис" стоимость уступленного по договору цессии права в сумме 17 000 000 руб.

Зотников С.В. в этот же день - 12.01.2015 уведомил должника о переходе к нему прав требований ООО "Транссервис" на сумму 23 000 000 руб. и заявил о зачете встречных взаимных требований на сумму 17 000 000 руб., вытекающих из Договора купли-продажи.

В Договоре купле-продаже квартиры, заключенном должником (покупатель) и ООО "Транссервис" (продавец) указано, что обязательства по оплате приобретаемой квартиры исполнены покупателем в полном объеме. Иного лицами, участвующими в деле, не доказано.

Вопреки выводам суда первой инстанции, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2014 сам по себе не свидетельствует о наличии задолженности у должника перед ООО "Транссервис" на сумму 23 000 000 руб. В данном акте не отражены сведения об основаниях возникновения у должника обязательств сумме 23 000 000 руб.

Следовательно, ответчик не обосновал и документально не подтвердил, что у ООО "Транссервис" на момент заключения договора уступки права требования от 12.01.2015 имелось требование к должнику об оплате стоимости квартиры.

ООО "Транссервис", заключая договор уступки права требования от 12.01.2015, ссылается на наличие неисполненных обязательств ООО "Электрон" по оплате квартиры в сумме 23 000 000 руб., передает право требование к должнику и получает 17 000 000 руб.

Заключая договор уступки права требования от 12.01.2015, Зотников С.В. не удостоверился в действительности передаваемого права (требования).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения конкурсного управляющего ООО "Электрон" об отсутствии экономической целесообразности в привлечении к совершению оспариваемой сделки по купле-продаже квартиры третьего лица - ООО "Транссервис", в результате которой наличные денежные средства в оплату квартиры фактически переданы не продавцу (ООО "Электрон"), а этому третьему лицу.

ООО "Транссервис", ссылаясь на наличие неисполненных ООО "Электрон" обязательств по оплате квартиры в сумме 23 000 000 руб., передает Зотникву С.В. право требование к должнику за 17 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован 22.05.2015. В тоже время согласно сведениям из ЕГРЮЛ цедент (ООО "Транссервис") исключен из реестра 27.05.2015 в связи с ликвидацией.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у сторон оспариваемого договора цели возмездного отчуждения квартиры и об утрате ООО "Электрон" в результате их совершения права собственности на спорную квартиру при отсутствии встречного исполнения.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С учетом изложенного, следует прийти к выводу о неравноценности встречного предоставления по оспариваемому договору, в связи с чем договор признается недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Поскольку на дату судебного заседания спорная квартира не находится во владении у Зотникова С.В., подлежит применению денежная реституция.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу N А56-32441/2015/сд.3 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 12.01.2015, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Электрон" и Зотниковым Сергеем Валерьевичем.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Зотникова Сергея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" 17 000 000 руб.

Взыскать с Зотникова Сергея Валерьевича в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен