Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2018 г. N Ф07-3163/18 по делу N А56-11815/2016

20 июня 2018 г.

Дело N А56-11815/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от федерального казенного учреждения "Российский государственный исторический архив" Максимова А.В. (доверенность от 20.11.2017 N 67),

рассмотрев 18.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотон НН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-11815/2016,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Российский государственный исторический архив" (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., 36, ОГРН 1027810349698, ИНН 7812019343; далее - учреждение, ФКУ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - управление, УФАС) от 21.10.2015 по делу N РНП-78-167/15 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Технотон НН" (место нахождения: 603061, Нижний Новгород, ул. Адмирала Нахимова, 13, оф. 1, ОГРН 1115256000848, ИНН 5256101487; далее - общество, ООО "Технотон НН").

Определениями от 01.07.2016 и 12.04.2017 суд на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливал производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-81039/2015; определениями суда от 14.03.2017 и 27.06.2017 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2017, заявление ФКУ удовлетворено; оспариваемое решение УФАС признано недействительным.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и отказать учреждению в удовлетворении заявления, ссылаясь на обстоятельства дела, нарушение судами норм процессуального права, обоснование выводов судов "противоречивыми доказательствами". Кроме того, общество настаивает на том, что заявителем при обращении в суд пропущен срок, установленный статьей 198 АПК РФ.

Представители управления и ООО "Технотон НН", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФКУ отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.06.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru учреждение (заказчик) разместило извещение N 0372100010315000001 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по переосвидетельствованию углекислотных модулей пожаротушения и их перезарядке для нужд ФКУ; начальная (максимальная) цена контракта - 1 561 416 руб. 67 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 30.06.2015 победителем аукциона признано ООО "Технотон НН", с которым ФКУ заключило государственный контракт от 14.07.2015 N 2015.255174.

К существенным условиям контракта относится количество углекислотных модулей пожаротушения, подлежащих переосвидетельствованию и перезарядке.

В силу пункта 2.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2 к контракту), условиями контракта, а также другими требованиями, предъявляемыми к соответствующим работам действующими нормативными документами, выполнить работы по переосвидетельствованию углекислотных модулей пожаротушения и их перезарядке для нужд заказчика, а заказчик обязуется передать модули подрядчику для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено принятие решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Как следует из акта сдачи-приемки оборудования от 12.08.2015, обязательства по контракту обществом исполнены ненадлежащим образом; обществом допущено нарушение правил обслуживания и ремонта модулей, неисполнение пункта 2.3.7 раздела III Технического задания: невыполнение работ по заправке модулей газового пожаротушения материалом - двуокисью углерода. Одновременно подрядчик допустил просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом: по состоянию на 01.08.2015 подрядчик не предъявил заказчику ни одного переосвидетельствованного и перезаряженного углекислотного модуля пожаротушения из 50-ти, полагающихся по контракту, ссылаясь на ряд условий контракта, мешающих его исполнению, и в которые необходимо внести соответствующие изменения.

Заказчик провел экспертизу в отношении примененной подрядчиком технологии производства работ, с привлечением завода-изготовителя углекислотных модулей - ООО "Внедренческая фирма АСПЕКТ".

Выполненным по результатам экспертизы заключением от 25.08.2015 подтверждены нарушения подрядчиком условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от его исполнения; причиной возникновения неисправностей углекислотных модулей является нарушение правил обслуживания и ремонта модулей при проведении работ в рамках контракта.

При таких обстоятельствах 26.08.2015 ФКУ приняло решение N 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2016 по делу N А56-81039/2015 обществу отказано в иске о признании недействительным указанного решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон) учреждение направило в УФАС сведения о включении ООО "Технотон НН" в реестр недобросовестных поставщиков (вх. N 20955 от 29.09.2015).

Решением комиссии УФАС от 21.10.2015 по делу N РНП-78-167/15 (принятом без участия в заседании представителей ФКУ) заявителю отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем 29.12.2015 УФАС приняло решение по делу N РНП-78-171/15, которым представленные заказчиком ранее сведения в отношении общества (вх. N 20955 от 29.09.2015) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с расторжением государственного контракта от 14.07.2015 N 2015.255174.

Не согласившись с решением УФАС от 21.10.2015 по делу N РНП-78-167/15, ФКУ обратилось в арбитражный суд.

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у управления правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения. Суды констатировали соблюдение ФКУ порядка одностороннего отказа от исполнения контракта (статья 95 Закона N 44-ФЗ) и несоблюдение УФАС при вынесении оспариваемого решения процедуры его принятия (ввиду ненадлежащего извещения ФКУ о рассмотрении его заявления).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают положениям Закона N 44-ФЗ, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Специальные правила изменения, расторжения контракта в рамках соответствующих закупок закреплены в статье 95 Закона N 44-ФЗ.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (части 1 и 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

При рассмотрении спора по существу суды учли требования статей 95 и 104 Закона N 44-ФЗ, а равно выводы, отраженные во вступивших в законную силу судебных актах трех инстанций по делу N А56-81039/2015.

В силу части 9 статьи 95 Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае контрактом соответствующее право заказчика предусмотрено (пункт 11.2).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона).

В соответствии с этой нормой права постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее -Правила).

Согласно пункту 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Правовое значение участия представителей означенных лиц в рассмотрении соответствующего вопроса предполагает их обязательное информирование посредством определенных принятых в процессе закупочной деятельности информационных источников.

По настоящему делу суды удостоверились в отсутствии надлежащих уведомлений управлением учреждения о рассмотрении заявления 21.10.2015; этот факт в ходе судебного разбирательства УФАС не оспаривает; он не опровергнут обществом.

В свою очередь имеющимся в материалах дела и никем не оспариваемым решением УФАС от 29.12.2015 по делу N РНП-78-171/15 представленные заказчиком сведения в отношении общества (вх. N 20955 от 29.09.2015) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с проверенным антимонопольным органом соблюденным ФКУ порядком расторжения государственного контракта от 14.07.2015 N 2015.255174 (части 12 и 13 статьи 95 Закона).

Суды обоснованно (с учетом доводов участников спора, имеющихся в деле доказательств, а равно результатов рассмотрения дела N А56-81039/2015) сочли именно это решение от 29.12.2015 отвечающим требованиям Закона и значимым обстоятельствам, тем самым исключив действительность оспариваемого решения УФАС от 21.10.2015, устранив правоприменительную коллизию в целях должной реализации принципа правовой определенности.

Довод общества о пропуске учреждением срока подачи заявления об оспаривании решения УФАС от 21.10.2015 детально оценен судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная инстанция обоснованно сочла, что заявление ФКУ об оспаривании решения УФАС от 21.10.2015 по делу N РНП-78-167/15 подано в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Оспариваемое решение УФАС не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ФКУ в экономической сфере.

Основания для иной оценки выводов судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А56-11815/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотон НН" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая