Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2018 г. N Ф07-6738/18 по делу N А56-25225/2017

20 июня 2018 г.

Дело N А56-25225/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 19.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гордея Юрия Владиленовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А56-25225/2017(судья Глазков Е.Г.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу N А56-25225/2017 (судья Кулаковская Ю.Э.) отказано в удовлетворении иска Гордея Юрия Владиленовича к арбитражному управляющему Кузьменкову Михаилу Валерьевичу о взыскании убытков.

Не согласившись с указанным решением, Гордей Ю.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 13.02.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Гордей Ю.В. 19.02.2018 повторно обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Гордей Ю.В., ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, просит отменить определение от 14.03.2018, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о неуважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и указывает, что срок был пропущен им по уважительной причине, так как он отсутствовал на территории Российской Федерации и не мог предоставить мотивированную жалобу в короткий срок, оставшийся после его возвращения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба на решение от 21.12.2017 подана Гордеем Ю.В. 02.02.2018 (согласно штампу органа почтовой связи на конверте) непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с нарушением установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ порядка подачи апелляционной жалобы определением от 13.02.2017 апелляционный суд возвратил жалобу Гордея Ю.В.

Гордей Ю.В. 19.02.2018 (согласно штампу органа почтовой связи на конверте) повторно подал апелляционную жалобу на решение от 21.12.2017.

Поскольку в силу части 1 статьи 259 АПК РФ указанное решение могло быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия, Гордей Ю.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого сослался на то, что не участвовал в заседании суда первой инстанции, по результатам которого было принято решение по существу спора, находился за пределами Российской Федерации и об обжалуемом решении ему стало известно 16.01.2018.

Апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые сослался Гордей Ю.В. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок, в связи с чем определением от 14.03.2018 отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу Гордея Ю.В.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Оценив обстоятельства, на которые сослался Гордей Ю.В. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок.

При этом апелляционный суд исходил из того, что Гордей Ю.В. являлся инициатором судебного спора, был извещен о судебном заседании, состоявшемся 21.12.2017; обжалуемое решение размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в установленный срок, в связи с чем Гордей Ю.В. имел возможность получить информацию о результатах рассмотрения спора.

Нахождение подателя жалобы за пределами Российской Федерации не признано апелляционным судом уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование решения от 21.12.2017.

Так как согласно абзацу второму части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного Гордеем Ю.В. ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так как Гордей Ю.В. не привел уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А56-25225/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гордея Юрия Владиленовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк