Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2018 г. N Ф07-5389/18 по делу N А42-5051/2017

18 июня 2018 г.

Дело N А42-5051/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 14.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городского поселения Ревда Ловозерского района Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А42-5051/2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Администрация муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области, место нахождения: 184580, Мурманская обл., Ловозерский р-н, пгт. Ревда, ул. Победы, д. 29, ОГРН 1065108004763, ИНН 5106800648 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Антоновой Анне Григорьевне, ОГРНИП 304510802800070, ИНН 510600022920, о взыскании 191 197 руб. 09 коп. задолженности, 18 508 руб. пеней, а также расторжении договора от 25.06.2015 купли-продажи с рассрочкой.

Решением суда от 19.10.2017 (судья Петрова О.А.) иск удовлетворен.

Постановлением от 16.03.2018 апелляционный суд изменил решение от 19.10.2017. Взыскал с предпринимателя в пользу Администрации 191 197 руб. 09 коп. задолженности, 18 508 руб. 89 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказал, а также распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе Администрация не соглашается с постановлением апелляционной инстанции, просит его отменить, решение суда оставить в силе. Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что имущественные интересы продавца, ущемленные ненадлежащим исполнением покупателем, в полной мере могут быть компенсированы применением к предпринимателю предусмотренных договором санкций. По мнению Администрации, взыскание задолженности и применение санкций не будут мотивировать предпринимателя к исполнению ее обязанностей, что подтверждается материалами дел N А42-10045/2015, А42-7607/2016. Кроме того, Администрация считает, что предприниматель допустила существенное нарушение условий договора, поскольку Администрации причинен ущерб и она в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор от 25.06.2015 купли-продажи нежилого помещения площадью 175,1 кв.м с кадастровым номером 51-51-07/003/2009-362, расположенного на первом этаже здания по адресу: пгт. Ревда, ул. Победы, д. 33.

Помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи от 29.06.2015.

Переход права собственности и ипотека в силу закона в отношении объекта недвижимости зарегистрированы 01.07.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 51-АВ 002910.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составила 1 575 000 руб.

Разделом 3 договора предусмотрены условия и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель перечисляет в течение трех календарных дней часть стоимости имущества в размере 50 000 руб. Уплату оставшейся части - 1 525 000 руб. покупатель обязуется производить ежемесячно в рассрочку в течение 60 месяцев в установленные сроки согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.8 договора установлена ответственность покупателя за просрочку платежа в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа.

В силу пункта 3.10 договора объект купли-продажи находится в залоге у продавца до полной его оплаты.

Согласно пункту 7.3 договора он может быть расторгнут продавцом в одностороннем порядке в случае нарушения покупателем срока оплаты платежа, указанного в договоре и графике.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, наличие задолженности за период с 29.03.2017 по 29.09.2017, Администрация направила предпринимателю претензию от 29.05.2017 N 971 с требованием в течение десяти дней с момента получения претензии погасить задолженность, уплатить 18 508 руб. пеней, а также подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи ввиду систематического неисполнения обязательств, что является существенным нарушением условий договора.

Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом систематического неисполнения предпринимателем денежных обязательств по договору, положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, указав, что расторжение договора является крайней мерой ответственности, не соразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон, изменил решение суда в части удовлетворения требования о расторжении договора.

Вывод судов о задолженности по договору купли-продажи подтвержден материалами дела. Доказательства полной оплаты за спорный период предпринимателем не представлены.

Поскольку суды установили факт нарушения Антоновой А.Г. сроков внесения платежей, установленных пунктом 3.1 договора и графиком (приложение к договору), требование Администрации о взыскании неустойки суды правомерно признали обоснованным.

Поскольку предпринимателем в суде первой инстанции довода о несоразмерности неустойки либо ходатайства о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, оснований для ее применения у судов не имелось.

Судебные акты в данной части Администрацией не обжалуются.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд апелляционной инстанции исходил из установленных им обстоятельств, а именно того, что договором купли-продажи предусмотрена рассрочка оплаты стоимости нежилого помещения сроком на пять лет. При этом продавец, у которого помещение находится в залоге, получает плату за проданное имущество, но с нарушением установленных договором и графиком сроков платежа, что компенсируется штрафными санкциями, в том числе взысканными в рамках дел N А42-10045/2015, А42-7607/2016.

Как видно из приложенных к отзыву предпринимателя документов, стороны 30.04.2018 заключили соглашение о рассрочке оплаты задолженности по договору; в случае неоплаты по данному соглашению и (или) в рассрочку в установленные сроки согласно графику платежей, продавец имеет право в одностороннем порядке отказаться от соглашения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, апелляционный суд мотивированно изменил решение, отказав в удовлетворении требования о расторжении договора, в связи с чем обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Доводы Администрации, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А42-5051/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования городского поселения Ревда Ловозерского района Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина