Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2018 г. N Ф07-3545/18 по делу N А56-93763/2015

19 июня 2018 г.

Дело N А56-93763/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алден" Гольдинштейн Н.Г. (доверенность от 22.11.2016 N 10/16), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Виват" конкурсного управляющего Яковлевой О.А. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу N А56-54025/2016),

рассмотрев 13.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алден" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-93763/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Курская ул., д. 13/193, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1147847191470, ИНН 7816588358 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Виват", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Невская ул., д. 12, оф. 14, ОГРН 5067847376713, ИНН 7806345250 (далее - Компания), 2 412 894 руб. 99 коп. задолженности за работы, выполненные по договору строительного субподряда от 01.12.2014 N П-381/485/2-2014 (далее - договор).

Компания обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества 4 259 945 руб. 37 коп. убытков за нарушение гарантийных обязательств по договору в виде стоимости оборудования, не подлежащего дальнейшей эксплуатации, стоимости работ по устранению дефектов и недостатков третьими лицами, а также 316 950 руб. дополнительно понесенных затрат, в том числе: 203 750 руб. платы за аренду автокрана, 27 100 руб. платы за обучение сотрудников Общества, 31 100 руб. платы за аренду и ремонт вагона-бытовки, 55 000 руб. штрафных санкций за нарушение условий договора в части соблюдения техники безопасности, охраны труда и вывоз строительного мусора и 148 421 руб. 20 коп. убытков, составляющих стоимость невозвращенных материалов, переданных для выполнения работ по договору.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЭнСиСи Строительство", которое после реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнСиСи Недвижимость" с 16.05.2016 переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Бонава Санкт-Петербург" (далее - ООО "Бонава Санкт-Петербург", генеральный подрядчик).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2017 (судья Бармина И.Н.) первоначальный иск Общества оставлен без рассмотрения. Обществу из федерального бюджета возвращено 35 064 руб. 47 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Компании отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 48 836 руб. государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющегося в силу пунктов 2 и 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, определением от 14.09.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Алден", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 246, лит. Б, пом. 66, ОГРН 1089847370788, ИНН 7814419097 (далее - ООО "Алден").

Определением апелляционного суда от 30.11.2017 Компания (истец по встречному иску) заменена на ООО "Алден" по требованиям встречного искового заявления, с учетом представленного последним договора уступки права требования (цессии) от 14.03.2016 N 7/2016.

Отменив принятое по делу решение суда первой инстанции от 02.06.2017 по безусловным процессуальным основаниям, апелляционный суд первоначальное исковое заявление Общества оставил без рассмотрения. Возвратил Обществу из федерального бюджета 35 064 руб. 47 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Компании отказал.

Постановление апелляционного суда в части оставления первоначального иска Общества без рассмотрения лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжаловано.

В кассационной жалобе ООО "Алден", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 26.12.2017 в части отказа ему в удовлетворении встречного иска и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела. ООО "Алден" считает, что в основу принятого апелляционным судом судебного акта положены недостоверные доказательства, неправильно распределено бремя доказывания в отношении недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока, необоснованно отвергнуто заключение судебной экспертизы и принято во внимание заключение специалиста.

В отзыве на кассационную жалобу Компания поддержала правовую позицию ООО "Алден".

До начала судебного заседания Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании представители ООО "Алден" и Компании, настаивая на обоснованности доводов кассационной жалобы, просили отменить постановление апелляционного суда в обжалуемой части.

Поскольку Общество и ООО "Бонава Санкт-Петербург" надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела и не направили своих представителей в судебное заседание, кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы ООО "Алден" проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) 01.12.2014 заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с техническим заданием и проектной документацией в установленный договором срок выполнить собственными и привлеченными силами комплекс работ по устройству сборно-монолитных железобетонных конструкций корпусов 11-18, отсек паркинга С1-1, отсек паркинга С1-2, отсек паркинга С1-4/3-5 (1-я очередь строительства), строящегося жилого комплекса "SkandiKlubb", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 16, лит. Б, а также сдать результат подрядчику, а подрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В подтверждение факта выполнения Обществом работ по договору в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2014 N 1, от 31.01.2015 N 2, от 28.02.2015 N 3, от 10.03.2015 N 4, от 17.03.2015 N 5, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2014 N 1, от 31.01.2015 N 2, 28.02.2015 N 3, 10.03.2015 N 4, 17.03.2015 N 5 на общую сумму 6 062 894 руб. 99 коп., подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству работ.

По состоянию на 10.04.2015 Компания письмом N 10/2015 (том 1 л.д. 34) признала наличие задолженности перед Обществом по оплате работ в сумме 3 000 000 руб. и гарантировала ее погашение двумя платежами в срок до 24.04.2015.

Тем не менее письмом от 24.04.2015 N 2015/19-01/1 Компания в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 11.2.1 договора, предоставляющего подрядчику право на отказ от исполнения договора в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ) более чем на десять дней, уведомила Общество о расторжении договора (том 1 л.д. 35).

Поскольку выполненные и принятые работы были оплачены ответчиком частично, требование истца от 20.06.2015 о полной оплате работ не исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании образовавшегося долга в сумме 2 412 894 руб. 99 коп.

Компанией предъявлен встречный иск о взыскании с Общества 4 259 945 руб. 37 коп. убытков, связанных с устранением третьими лицами недостатков в работах Общества, выявленных в период гарантийного срока, и в виде стоимости оборудования, использованного Обществом при производстве работ и не подлежащего дальнейшей эксплуатации, а также 316 950 руб. дополнительно понесенных затрат, включая 203 750 руб. платы за аренду автокрана, 27 100 руб. платы за обучение сотрудников Общества, 31 100 руб. платы за аренду и ремонт вагона-бытовки, 55 000 руб. штрафных санкций за нарушение условий договора в части соблюдения техники безопасности, охраны труда и вывоза строительного мусора, 148 421 руб. 20 коп. убытков, составляющих стоимость невозвращенных материалов, переданных для выполнения работ по договору.

Исковые требования Общества оставлены апелляционным судом без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку в отношении Компании в рамках рассмотрения дела N А56-54025/2016 о ее несостоятельности (банкротстве) 21.04.2017 открыто конкурсное производство.

Отказывая процессуальному правопреемнику Компании (ООО "Алден") в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд исходил из недоказанности подрядчиком того обстоятельства, что за выявленные заказчиком (ООО "Бонава Санкт-Петербург") дефекты, явившиеся следствием ненадлежащей гидроизоляции бетонных конструкций, несет ответственность субподрядчик, которому по договору не поручалось выполнение данного вида работ. Остальные требования по встречному иску апелляционный суд также признал недоказанными, основанными на документах, составленных Компанией в одностороннем порядке, и не подтвержденными условиями договора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Однако в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что заявленный Компанией односторонний отказ от исполнения договора не был связан с наличием недостатков в работах Общества от устранения которых субподрядчик необоснованно уклонился, а основывался исключительно на нарушении сроков выполнения работ.

В момент приемки от субподрядчика результатов работ по договору по актам от 31.12.2014 N 1, от 31.01.2015 N 2, от 28.02.2015 N 3, от 10.03.2015 N 4, от 17.03.2015 N 5, подрядчик не предъявлял субподрядчику каких-либо претензий по качеству работ, в том числе связанных с ненадлежащей шлифовкой поверхностей монолитных железобетонных конструкций, выравниванием стен, устройству отверстий в перекрытиях по проекту, несмотря на то, что они носили явный характер, а заявил об этом лишь в претензии от 15.05.2015, фактически врученной Обществу 14.07.2015 (том 2, л.д. 121), то есть после расторжения договора.

Между тем, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), что предусмотрено пунктом 3 статьи 720 ГК РФ.

Заявляя встречный иск, Компания предъявила Обществу требование о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков по гидроизоляции железобетонных конструкций, выявленных 11.01.2016 ООО "Бонава Санкт-Петербург", которое по согласованию с Компанией удержало стоимость работ по устранению дефектов при расчетах с подрядчиком за выполненные работы за счет гарантийных выплат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рассматриваемом случае вследствие наличия между сторонами спора относительно качества выполненных Обществом работ, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась по делу строительно-техническая экспертиза.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению экспертизы от 29.03.2017 N 325/2017 выполненные Обществом по договору работы не являются работами по гидроизоляции, что видно из актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как следует из представленных в материалы дела акта сдачи-приемки работ формы КС-2 от 29.10.2015 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры от 20.10.2015 N СИ-12/15 (том 3 л.д. 73-75) работы по гидроизоляции (герметизации способом инъектирования примыкания стена-пол, трещин и пустот в стенах подземного паркинга) выполняло для Компании общество с ограниченной ответственностью "Стройинъект" по договору от 08.09.2015 N СИ/ВТ-1. Впоследствии это же общество по согласованию между заказчиком и Компанией устраняло дефекты гидроизоляции, выявленные ООО "Бонава Санкт-Петербург" в январе 2016 года.

Поскольку Обществом не выполнялись по договору работы по гидроизоляции, суд апелляционной инстанции, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно признал не доказанным подрядчиком наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору и возникновением у Компании убытков, связанных с устранением дефектов в этих работах.

В этой связи не может быть признана состоятельной ссылка ООО "Алден" на положения статьи 755 ГК РФ относительно возложения на субподрядчика в течение гарантийного срока бремени доказывания эксплуатационного характера недостатков, выявленных в работах, которые Обществом не выполнялись.

Доводы ООО "Алден" о том, что согласно заключению экспертизы от 29.03.2017 N 325/2017 причинами возникновения дефектов (недостатков) работ, в том числе выявленных в январе 2016 года, являются допущенные Обществом нарушения технологии производства работ, поскольку, по мнению эксперта, дефекты монолитных железобетонных конструкций не могли образоваться вследствие производства каких-либо других работ, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.

Как установлено апелляционным судом, в своем заключении эксперт категорически не подтверждает и не опровергает доводы Компании о недостатках в работах, выполненных Обществом, а лишь указывает на то, что категоричные выводы в этом отношении сделать невозможно, поскольку все работы на объекте завершены, спорные работы являются скрытыми, исполнительной документации в надлежащем виде не оформлено.

Оценив в совокупности и взаимной связи доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, результаты экспертного заключения, и принятую судом в качестве прочего доказательства рецензию N А17/204-СТЭ на это заключение, составленное специалистом Геншафтом С.Г., суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что выводы эксперта документально не подтверждены.

Как указал апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства наличия всех тех недостатков, которые Компания предъявляет к оплате в качестве убытков, учитывая, что все документы составлены Компанией в одностороннем порядке, местоположение недостатков невозможно соотнести с работами общества, при том, что акты скрытых работ подписывались представителями застройщика (Бонава), Компании и Общества без замечаний и претензий.

Доказательств того, что ООО "Бонава Санкт-Петербург" предъявляло Компании претензии по поводу всех тех недостатков, которые, как указывает ООО "Алден" исправлены силами Компании, в материалах дела деле не имеется. Стоимость устранения недостатков экспертом не оценивалась.

Апелляционным судом принято во внимание то, что несостоятельность и недостаточность документального обоснования расходов и требований Компании в части убытков экспертным путем не восполнена, обоснованность требований не доказана.

Участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Бонава Санкт-Петербург", возражало против проведения дальнейших экспертиз в отношении объекта, поскольку объект построен и в нем проведен финишный ремонт.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований и для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Алден" и в части возмещения Обществом иных затрат.

По условиям пунктов 2.1.6, 2.1.21, 9.4 договора субподрядчик обязывался использовать только материалы и технику (оборудование), согласованное с подрядчиком, указанные в договоре и приложениях к нему, а также утвержденной и переданной в производство проектной документацией; обязывался принять от подрядчика давальческие материалы по накладной на отпуск материалов по форме N М-15 с пометкой "на давальческих условиях, без оплаты"; обязывался нести ответственность за сохранность давальческих материалов, полученных от подрядчика в размере оценки этих материалов, определенной в накладной по форме N М-15.

Вместе с тем указанные документы, подтверждающие получение Обществом от Компании давальческих материалов либо иного оборудования на заявленную в иске сумму в материалы дела не представлены, соответствующие акты составлены Компанией в одностороннем порядке.

Обоснованность требования истца по встречному иску о взыскании с Общества платы за аренду автокрана также не подтверждено.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют договор аренды, заключенный между сторонами либо акт приема-передачи автокрана. Представленные в материалы дела служебные записки и акты оказания услуг признаны судом ненадлежащими доказательствами по делу.

По тем же основаниям отклонено апелляционным судом как бездоказательное требование Компании о взыскании с Общества платы за аренду и ремонт вагона-бытовки, о взыскании платы за обучение сотрудников Общества, поскольку условиями заключенного сторонами договора соответствующее денежное обязательство субподрядчика не предусматривалось.

Заявленное истцом по встречному иску требование о взыскании с Общества штрафных санкции за нарушение условий договора в части соблюдения техники безопасности, охраны труда и вывоза строительного мусора апелляционный суд также посчитал не подлежащим удовлетворению.

Исходя из условий пунктов 2.1.4, 2.1.5, 2.1.18, 7.2, 9.8 договора субподрядчик обязывался соблюдать требования техники безопасности, охраны труда, своевременно производить уборку строительного мусора. В случае нарушения субподрядчиком требований техники безопасности договором обусловливалось право подрядчика начислить субподрядчику штраф.

Однако представленные в материалы дела письма и акты от 01.12.2014, от 05.02.2015, от 18.02.2015, составленные Компанией в одностороннем порядке, не содержат ссылок на конкретные нормы правил по охране труда и техники безопасности, которые Общество нарушило при производстве работ. Иных документов надзирающих административных органов либо генподрядчика, позволяющих сделать вывод о нарушении Обществом соответствующих правил и норм в материалах дела не имеется, равно как и ссылок на них в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, в компетенцию которого входит исследование доказательственной стороны спора, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца по встречному иску.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактичских обстоятельств.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта судом не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Алден".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А56-93763/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алден" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Лущаев Ю.А. Родин