Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2018 г. N Ф07-5951/18 по делу N А56-43884/2017

20 июня 2018 г.

Дело N А56-43884/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственность "Джи-Эс-Ти" Юрахно А.А. (доверенность от 11.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" Драньковой В.Н. (доверенность от 04.10.2017 N 2017/1360), от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" Дергуновой Н.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 18.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Джи-Эс-Ти" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-43884/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Ти", место нахождения: 443099, Самарская область, город Самара, Чапаевская улица, дом 112 А, ОГРН 1096317007269, ИНН 6317084770 (далее - ООО "Джи-Эс-Ти", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", место нахождения: 1962109, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8, литера А, офис 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - ООО "Деловые линии", Компания), о взыскании 1 098 776 руб. 77 коп. убытков.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено также общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, корпус 22 (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", Страховая группа).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "РАМЕКС-ВС", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 5-й Верхний переулок, дом 1, корпус 2, литера А, ОГРН 1027802486502, ИНН 7804060845 (далее - АО "РАМЕКС-ВС");

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 в удовлетворении иска отказано; истцу возвращено с депозитного счета суда первой инстанции 27 000 руб., внесенных на производство экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 решение от 21.12.2017 оставлено без изменения; Обществу возвращено с депозитного счета апелляционного суда 27 000 руб., перечисленных на оплату экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "Джи-Эс-Ти" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о доказанности факта передачи спорного груза ответчиком истцу; по мнению Общества, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, а судебные акты по делу N А56-53912/2016 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204.

Податель жалобы полагает, что суды обеих инстанций не выяснили все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, и неправомерно отказали истцу в ходатайствах о назначении почерковедческой экспертизы со ссылкой на отсутствие заявления о фальсификации доказательств, потому что такая позиция суда противоречит сложившейся в Российской Федерации судебной практике.

В отзыве ООО "Деловые линии" просит оставить решение и постановления без изменения, а жалобу ООО "Джи-Эс-Ти" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Джи-Эс-Ти" поддержал доводы жалобы, а представители ООО "Деловые линии" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" просили отказать в ее удовлетворении.

АО "РАМЕКС-ВС" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, АО "РАМЕКС-ВС" (поставщик) и ООО "Джи-Эс-Ти" (покупатель) заключили 05.05.2016 договор поставки N 15/05/ДИ/042 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю принадлежащее ему на праве собственности компьютерное оборудование в сроки, ассортименте, количестве и по цене в соответствии с разделом 2 Договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора поставка товара осуществляется поставщиком собственными силами путем доставки товара до места нахождения (склада) перевозчика (транспортной компании) "Деловые линии" Парнас по адресу: 194292, Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, дом 13А.

Пунктом 3.7 Договора установлено, что право собственности на товар переходит к покупателю после подписания накладной в момент получения товара или товарно-транспортной накладной в момент передачи первому перевозчику поставщиком (что наступит ранее); с указанного момента к покупателю переходят риски повреждения и/или утраты товара; подписание товарной накладной (товарно-транспортной накладной) свидетельствует о приемке товара покупателем по количеству.

Во исполнение условий Договора по товарной накладной от 06.05.2016 N 16-00011156850 был поставлен товар - "бытовая техника" - в количестве 27 грузомест, объемом 2,94 куб. м, весом 270 кг, стоимостью 969 993 руб. 23 коп., грузоотправитель - АО "РАМЭК ВС", грузополучатель - ООО "Джи-Эс-Ти". Страховщик груза по накладной N 16-00011156850 - ООО "Группа Ренессанс Страхование".

ООО "Деловые линии" приняло указанный груз.

Однако по утверждению грузополучателя (истца) его представителю в выдаче груза ООО "Деловые линии" отказало. В претензии Общество уведомило Компанию о неполучении товара уполномоченным представителем.

В своем ответе от 23.05.2016 N 008620031854 (том дела 1, лист 29) ООО "Деловые линии" указало, что груз по указанной накладной выдан получателю в полном объеме, без замечаний.

Истец повторно обратился к Компании с претензией, в которой требовал выдать товар, на что ООО "Деловые линии" вновь указало на выдачу товара, сославшись на подпись получателя в товарной накладной N 16-00011156850.

АО "РАМЭК ВС" в рамках дела N А56-53912/2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Джи-Эс-Ти" задолженности за товар, а также неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-53912/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2017, с ООО "Джи-Эс-Ти" в пользу АО "РАМЭК-ВС" взыскано 1 058 332 руб. 77 коп., в том числе, 969 993 руб. 23 коп. задолженности за товар, 64 989 руб. 54 коп. неустойки и 23 350 руб. расходов по госпошлине.

Указанные денежные средства в сумме 1 058 332 руб. 77 коп. перечислены Обществом в пользу АО "РАМЭК-ВС" платежным поручением от 03.04.2017 N 569.

Претензия истца, поступившая в адрес ООО "Деловые линии", была передана им на рассмотрение ООО "Группа Ренессанс Страхование", от которого получен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие доказательств наступления страхового случая.

В составе убытков по настоящему делу ООО "Джи-Эс-Ти" заявило также понесенные им в рамках дела N А56-53912/2016 затраты в сумме 32 440 руб. на оплату транспортных расходов и проживание в гостинице представителя Общества.

Поскольку досудебная претензия ООО "Джи-Эс-Ти" с требованием о возмещении всех перечисленных расходов Компанией добровольно не удовлетворена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции отклонил заявление Компании о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 13 Федерального Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), с учетом приостановления течения срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал исковые требования ООО "Джи-Эс-Ти" о взыскании с ООО "Деловые линии" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" убытков в порядке статьи 15 ГК РФ не подлежащими удовлетворению. При этом суд принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А56-53912/2016, в котором участвуют те же лица, а именно, факт передачи ООО "Джи-Эс-Ти" товара, следовавшего по накладной от 06.05.2016 N 16-00011156850, в связи с чем в пользу АО "РАМЭК ВС" с Общества была взыскана задолженность в сумме 969 993 руб. 23 коп.

Апелляционный суд поддержал решение от 21.12.2017 по настоящему делу.

Кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом установленных обстоятельств по делу, сделали обоснованный вывод о том, что истцом применительно к вышеназванным нормам права не доказан состав гражданско-правовой ответственности, позволяющий взыскать с ответчиков предъявленные убытки.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки данного вывода судов. Факт наличия у Общества убытков (ущерба) утраты груза по вине Компании не установлен, равно как и факт ненадлежащего исполнения перевозчиком договорных обязательств; не установлена также причинно-следственная связь между действиями ООО "Деловые линии" и причиненными убытками.

Вместе с тем в рамках упомянутого дела N А56-53912/2016 было установлено, что товар был доставлен в место назначения и получен представителем Общества на основании доверенности.

Как верно указал апелляционный суд, при выдаче груза у ответчика не было оснований сомневаться в подлинности представленной ему от имени истца доверенности.

Таким образом, выдавая груз, ответчик действовал добросовестно и в достаточной степени разумно и осмотрительно (в соответствии с нормами права, условиями договора и обычаями делового оборота).

О фальсификации доверенности от 10.05.2016 N 67, выданной от имени ООО "Джи-Эс-Ти", которая была предъявлена Компании лицом, получившим товар, истец не заявлял, в связи с чем у суда не было оснований для назначения экспертизы в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Иная оценка подателем жалобы выводов судебных инстанций не свидетельствует о незаконности принятых ими судебных актов.

Довод истца о неправомерном отклонении судами его ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления подлинности подписей и оттиска печати на спорной доверенности несостоятелен.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска Общество ссылалось на несоответствие бланка доверенности, предоставленной Компании при получении товара, а также оттиска печати, банковских реквизитов, подписей директора и фамилии главного бухгалтера оригиналу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем в ходе рассмотрения дела истец не заявил о фальсификации доказательств.

Таким образом, Общество своевременно не воспользовалось предоставленными ему процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец представленными документами не доказал факт причинения ему убытков действиями двух ответчиков, суды в ходе рассмотрения дела N А56-53912/2016 установили факт передачи Обществу товара по доверенности от 10.05.2016 N 67, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований Общества.

Податель жалобы не согласен с выводом о преюдициальном значении для настоящего спора судебных актов по делу N А56-53912/2016.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Суды при оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела N А56-43884/2017 правильно исходили из того, что при вынесении решения по делу N А56-53912/2016 по спору между теми же лицами суд пришел к выводу о состоявшемся факте передачи товара ООО "Джи-Эс-Ти". В рамках указанного деле Общество также не заявило о фальсификации документов и о проведении экспертизы; доказательства выбытия (утраты, хищения, утери) из владения Общества печати, оттиском которой заверена подпись на спорной доверенности не представлены.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А56-43884/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Ти" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова О.Ю. Нефедова