Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2018 г. N Ф07-7641/18 по делу N А56-48690/2017

21 июня 2018 г.

Дело N А56-48690/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эверест" Чанкина А.А. (доверенность от 19.06.2017), Заяца В.В. (доверенность от 13.10.2017),

рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-48690/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, пр. Английский, д. 60/6, ОГРН 1157847288862, (далее ООО "Эверест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 2/12, лит. А, пом. 3-Н, 1Д, ОГРН 1077847081080, (далее - ООО "СтройИндустрия") о взыскании 14 289 778, 42 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2017 иск удовлетворен частично. С ООО "СтройИндустрия" в пользу ООО "Эверест" взыскано 14 083 185,42 руб задолженности и 93 084 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Стороны обжаловали указанное решение в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 28.02.2018 назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Определением апелляционного суда от 18.04.2018 удовлетворен запрос эксперта о предоставлении дополнительной технической документации.

В кассационной жалобе ООО "Эверест", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 18.04.2018 изменить. По мнению подателя жалобы, эксперт должен руководствоваться проектно-исполнительной документацией, приложенной истцом к кассационной жалобе.

В судебном заседании представители ООО "Эверест" поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция установила, что жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 28.02.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В связи с необходимостью в предоставлении проектно-исполнительной документации по выполненным работам эксперт обратился в суд с запросом о предоставлении дополнительных материалов.

Обжалуемое определение апелляционного суда от 18.04.2018 вынесено без возобновления производства по делу, по результатам рассмотрения запроса эксперта о предоставлении дополнительных материалов и ходатайств сторон, которые приняли участие в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о предоставлении эксперту дополнительных материалов отдельно от судебного акта, вынесенного по существу спора, и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 4 статьи 282, статьями 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А56-48690/2017 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин