Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2018 г. N Ф07-6176/18 по делу N А56-51163/2017

21 июня 2018 г.

Дело N А56-51163/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Подвального И.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Кингисеппский леспромхоз" Хрусталева А.В. (доверенность от 30.12.2015), от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Кабаль В.О. (доверенность от 30.05.2018) и Степановой С.Н. (доверенность от 13.03.2018),

рассмотрев 19.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-51163/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "Кингисеппский леспромхоз", место нахождения: Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Дорожников, д. 35, ОГРН 1024701429060, ИНН 4707000651, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966 (далее - Комитет) о взыскании 1 764 231 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы по договору аренды лесного участка N 2-2008-12-258-3 от 16.12.2008 (далее - Договор) за период с 06.02.2014 по 01.09.2017. Иск принят с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.10.2017 исковое заявление в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 323 863 руб. 38 коп. оставлено без рассмотрения. С Комитета в пользу Общества взысканы 1 107 686 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 21 075 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2018 решение суда первой инстанции от 19.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в порядке приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации 2007 года (далее - ЛК РФ) договора аренды участков лесного фонда от 06.12.2002 N 1 (далее - Договор N 1) между сторонами заключен договор аренды лесного участка от 16.12.2008 N 2-2008-12-258-3 (далее - Договор).

Пунктом 5 Договора установлено, что "арендная плата по настоящему Договору определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесного ресурса на установленный объем заготовки древесины на арендованном лесном участке, с учетом повышающих коэффициентов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310), а также с учетом повышающего коэффициента 1.2, определенного договорными отношениями".

Указывая на неправомерность начисления арендной платы по Договору с учетом названного коэффициента 1.2, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании возникшего на стороне Ответчика неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы.

Суды двух инстанций руководствуясь статьями 167, 168,199, 424, 614,1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 73 ЛК РФ, статьей 1, частями 1, 2 и 6 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 201-ФЗ), пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 10, 11 "Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258 (далее - Порядок N 258), пунктом 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), удовлетворяя иск частично исходили из того, что взыскание с арендатора арендной платы дополнительно к регулируемой арендной плате возможно только при условии проведения торгов на право заключения договора аренды, и только в том случае, если указанная дополнительная плата установлена по итогам проведения торгов. Установив, что Договор N 1 был заключен по результатам проведения конкурса (протокол о результатах лесного конкурса по передаче в аренду участка лесного фонда Ленинградской области от 03.12.2002 N 11 (далее - Протокол N11), но ни Протоколом N11 и ни Договором N1 повышающий коэффициент установлен не был, сделали вывод о том, что применение повышающего коэффициента 1,2 при расчете арендной платы за пользование лесным участком является незаконным, а пункт 5 Договора аренды в части включения данного коэффициента в Договор - ничтожным. При решении вопроса о сроке исковой давности в отношении требований Общества суды исходили из ходатайства Комитета о его частичном пропуске. Апелляционный суд в этой связи указал на то, что в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период после 15.07.2014 ответчик о пропуске исковой давности не заявлял.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 71 ЛК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 73 ЛК РФ закреплено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 данной статьи.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 ЛК РФ).

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены Постановлением от 22.05.2007 N 310.

Из совокупного толкования приведенных норм права следует, что минимальный размер арендной платы по договорам аренды лесных участков, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 73 ЛК РФ, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна устанавливаться с учетом применимой в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки арендной платы, указанной в Постановлении от 22.05.2007 N 310.

В абзаце 3 пункта 18 Постановления N 73 разъяснено следующее. Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы утверждаются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом.

Судами двух инстанций установлено, что Договор N 1 заключен по результатам конкурса.

На момент проведения лесного конкурса и заключения по его результатам Договора N 1 действовал Лесной кодекс Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ (далее - Лесной кодекс 1997 года).

Согласно статье 34 Лесного кодекса 1997 года и пункта 7 Положения об аренде участков лесного фонда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.1998 N 345 (в редакции, действовавшей в указанный период, далее - Положение об аренде), участки лесного фонда предоставляются в аренду только по результатам лесных конкурсов.

Пунктом 13 Положения об аренде предусмотрено, что при предоставлении участков лесного фонда в аренду по результатам лесных конкурсов участки лесного фонда выставляются на лесные конкурсы по решениям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлению территориальных органов федерального органа управления лесным хозяйством.

Гражданин или юридическое лицо, выигравшее лесной конкурс, и организатор лесного конкурса подписывают протокол о результатах лесного конкурса. На основании протокола лицо, выигравшее лесной конкурс, и арендодатель в указанный в протоколе срок заключают договор аренды участка лесного фонда (пункт 14 Положения об аренде).

В нашем случае с Обществом, как с лицом выигравшим лесной конкурс подписан Протокол N 11, в соответствии с которым им добровольно взяты на себя обязательства, в том числе и денежные, сверх суммы годовой арендной платы.

На основании Протокола N 1 с Обществом заключен Договор N 1. Пунктом 5.3.9 Договора N 1 предусмотрена обязанность Общества вносить на счета арендодателя ежегодную плату в размере 10 % от суммы арендной платы за долгосрочное использование лесных ресурсов.

Статьей 1 Закона N 201-ФЗ 01.01.2007 введен в действие новый ЛК РФ. В силу частей 1 и 2 статьи 4 Закона N 201-ФЗ договоры аренды участков лесного фонда должны были быть приведены в соответствие с ЛК РФ в порядке переоформления договора в срок до 01.01.2009.

Для приведения договора аренды участка лесного фонда в соответствие с ЛК РФ осуществляется подача заявлений о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка.

Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 4 Закона N 201-ФЗ).

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации утвержден Порядок N 258 (далее - Порядок), действовавший до 15.03.2012.

При приведении договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом не допускается изменение в одностороннем порядке ранее установленных объемов лесопользования, а также размера арендной платы (пункт 10 Порядка).

При переоформлении договоров аренды участков лесного фонда на договоры аренды лесных участков размер арендной платы определяется по правилам статьи 73 ЛК РФ, ставками платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными Постановлением N 310, пунктом 11 Порядка.

По смыслу статьи 74 ЛК РФ (в редакции на 01.07.2007) приоритет имеет заключение договоров аренды лесных участков на торгах, условия которых не подлежали изменению.

Как следует из приведенных норм права, учитывая невозможность прекращения лесопользования по договорам, заключенным на длительный срок, процедура переоформления договора аренды участка лесного фонда в договор аренды лесного участка была направлена на приведение договора, заключенного по правилам Лесного кодекса 1997, в соответствие с новым ЛК РФ.

При этом законодатель сохранил условия договоров в части арендаторов, объемов лесопользования, а также размера арендной платы, сформировавшиеся на торгах, и обязал привести в соответствие с новым законом иные условия договоров.

В пункте 18 Постановления от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Суды удовлетворяя иск в части ограничились формальной констатацией отсутствия в тексте Протокола N 11 и Договора N 1 указания на спорный коэффициент.

При этом суды двух инстанций не дали оценку доводам Комитета о формировании по результатам торгов (конкурса) дополнительного элемента арендной платы, формирование которого не противоречило статье 34 Лесного кодекса 1997 года и Положению об аренде.

В абзаце 4 пункта 18 постановления N 73 указано, что в тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ).

В нашем случае торги имели место быть.

Спорный коэффициент, превышающий минимальные ставки платы за древесину, включенный в Договор, является элементом арендной платы и мог быть сформирован с учетом всех обязательств добровольно взятых на себя Обществом по результатам торгов.

В связи с чем вывод судов о ничтожности условия пункта 5 Договора аренды в части включения в него спорного коэффициента суд кассационной инстанции находит недостаточно обоснованным.

В кассационной жалобе Комитет ссылается также на то, что им было заявлено о применении срока исковой давности, полагает несостоятельным применение судами срока давности только до 14.07.2014.

Суд кассационной инстанции находит данный довод обоснованным, соответствующим отзыву Комитета (листы 236, 237 том 1) и протоколу судебного заседания от 12.10.2017 (лист 238, том 1).

Из указанных доказательств следует, что Комитетом заявлялось о пропуске срока исковой давности в отношении всего иска, а не только части требований, заявленных за период до 15.07.2014.

Не рассмотрев данное заявление в полном объеме суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, которое могло привести к принятию неправильного решения. Вывод апелляционной инстанции, поддержавшей суд первой инстанции в данном вопросе, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А56-51163/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич И.О. Подвальный