Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2018 г. N Ф07-5602/18 по делу N А56-8824/2017

21 июня 2018 г.

Дело N А56-8824/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Фортэкс" Пироженок И.С. (доверенность от 10.04.2018), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Диковой Е.В. (доверенность от 10.04.2018),

рассмотрев 21.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Фортэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2017 (судья Грачева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-8824/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Фортэкс", место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, улица Латышских Стрелков, дом 1, литера А, помещение 21Н, ОГРН 1037825030297, ИНН 7811108953 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление), от 29.07.2016 N 472 в части вывода о неправомерном предъявлении к вычету 2 675 633 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строительная Компания "Ладога", "ЕвроСтройКапитал", а также в части доначисления 2 972 925 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в связи с включением в состав расходов по этому налогу 14 864 627 руб. затрат по сделкам с ООО "Строительная Компания "Ладога", ООО "ЕвроСтройКапитал", и начисления 819 993 руб. 34 коп. пеней за нарушение срока уплаты НДС и налога на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.09.2017 и постановление от 12.02.2018 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик представил в Управление все необходимые документы, подтверждающие права на предъявление к вычету НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму спорных затрат по взаимоотношениям с заявленными субподрядчиками. Более того, Обществом также были представлены протоколы рабочих совещаний с субподрядными организациями, а также переписка с ООО "Специальные сварные металлоконструкции", на основании которых принято решение считать работы, выполненные ООО "Строительная Компания "Ладога" и ООО "ЕвроСтройКапитал", относимыми к непредвиденным расходам в соответствии с договором от 04.09.2012 N ФС-01/2012. Податель жалобы утверждает, что Управлением не опровергнута достоверность представленной налогоплательщиком первичной документации и не доказана нереальность совершенных хозяйственных операций. Налогоплательщик считает доказанным им факт прорыва дамбы на Матконежской ГРЭС, а также то обстоятельство, что чрезвычайные ситуации не повторились именно благодаря своевременному устранению спорными контрагентами последствий. Отсутствие ООО "Строительная Компания "Ладога" и ООО "ЕвроСтройКапитал" в журналах общих работ, которые не являются первичными документами, вызвана невозможностью внесения изменения в проектную документацию, выполненную на основании государственного контракта. Также податель жалобы считает, что анализ движения денежных средств по счетам контрагентов свидетельствует о реальном ведении ими деятельности, а утверждение Управления о выполнении спорных работ иными организациями сделано на основании неполного анализа фактических взаимоотношений Общества с субподрядчиками.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управление в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу провело повторную выездную налоговую проверку Общества за период 01.01.2012 по 31.12.2012, по результатам которой составило акт от 12.04.2016 N 08/09 и приняло решение от 29.07.2016 N 472 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 2 972 925 руб. налога на прибыль и 2 675 633 руб. НДС, а также начислено 819 993 руб. 34 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов.

Федеральная налоговая служба решением от 11.11.2016 N СА-4-9/21412@ оставила без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение Управления.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе проверки Управление установило, что в 2012 году Общество участвовало в выполнении работ по государственному контракту от 28.08.2012, заключенному между Федеральным агентством морского и речного транспорта (государственный заказчик), федеральным бюджетным учреждением "Беломорско-Онежское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (застройщик), ООО "Специальные сварные металлоконструкции" (подрядчик) на строительные работы по объекту "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидросооружений Беломорско-Балтийского канала". Работы выполнялись заявителем на основании договора субподряда от 04.09.2012 N ФС-01/2012, заключенного с ООО "Специальные сварные металлоконструкции", в рамках которого Общество обязалось произвести работы по подготовке территории объектов (шлюз N 10 и водоспуск N 139) - вынос в натуру разбивочных точек, устройство перемычек и организацию водоотлива, устройство вахтового городка.

Согласно документации налогоплательщика в качестве субподрядных организаций к выполнению работ привлечены ООО "Гидрострой", ООО "Гидрострой-Карелия", ООО "ЕвроСтройКапитал" (работы по отсыпке перемычки на водоспуске N 139), ООО "Строительная Компания "Ладога" (строительно-монтажные работы по отсыпке перемычки на шлюзе N 10), ООО "СПб-Авто", ООО "СК "Борболайд".

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пеней послужил вывод Управления о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, 14 864 627 руб. 11 коп. затрат по взаимоотношениям с ООО "ЕвроСтройКапитал" и ООО "Строительная Компания "Ладога" в рамках выполнения работ по договорам от 26.09.2012 N 26/12 и от 14.09.2012 N 12-09, а также о необоснованном предъявлении к вычету 2 675 633 руб. НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов. По мнению Управления, обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о формальном документообороте по сделкам между заявителем и названными контрагентами; ООО "ЕвроСтройКапитал" и ООО "Строительная Компания "Ладога" использовались для вывода и обналичивания денежных средств; спорные работы фактически выполнены иными субподрядчиками - ООО "Гидрострой" и ООО "Гидрострой-Карелия".

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Пленум ВАС РФ в постановлении N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. То есть условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими его расходы по приобретению товаров (работ, услуг) и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

На основании изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Изучив полно и всесторонне представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что представленные Обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций между ним и спорными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Разрешая спор, суды установили, что ООО "ЕвроСтройКапитал", поставленное с 29.12.2011 на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве, не находится по адресу регистрации: 119180, Москва, ул. М. Полянки, дом 5, стр. 1. Указанный контрагент Общества не имеет необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, собственных основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответствующих допусков на проведение строительных работ, не является членом саморегулируемых организаций. По данным Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве ООО "ЕвроСтройКапитал" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя налоговая декларация по налогу на прибыль представлена за 2012 год, по НДС за IV квартал 2012 года с "нулевыми" показателями; операции по расчетным счетам названной организации приостановлены налоговым органом.

Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с Обществом, ООО "ЕвроСтройКапитал" по требованию налогового органа не представило.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем данной организации в период с 29.12.2011 по 05.05.2012 значился Глухов Сергей Анатольевич, в период с 05.05.2012 по 24.10.2012 - Морозова Виктория Викторовна, в период с 24.10.2012 по 24.12.2012 - Титов Денис Владимирович. С 24.12.2012 по настоящее время руководителем является Федоров Александр Евгеньевич, который на допрос в налоговый орган не явился, установить его фактическое местонахождение не представляется возможным. Согласно показаниям Титова Д.В. в 2012 - 2013 годах он терял паспорт.

Судами отмечено, что договор от 26.09.2012 N 26/12 подписан от лица ООО "ЕвроСтройКапитал" руководителем Титовым Д.В., который на момент заключения этого договора не являлся должностным лицом контрагента, обладающим полномочиями на подписание документов.

Анализ движения денежных средств по счету ООО "ЕвроСтройКапитал", открытому в публичном акционерном обществе "Межтопэнергобанк", свидетельствует, что поступившие от Общества в ноябре - декабре 2012 года по договору от 26.09.2012 N 26/12 денежные средства в общей сумме 7 010 000 руб. перечислены ООО "СуперКовш" с формулировкой "за стройматериалы". В отношении данной организации установлено, что ООО "СуперКовш" обладает признаками фирмы-"однодневки", по адресу регистрации не находится; поступающие на его счет денежные средства переводятся в адрес физических лиц через подразделение ФГУП "Почта России".

В ходе судебного разбирательства суды также приняли во внимание результаты мероприятий налогового контроля, представленные Управлением относительно ООО "Строительная Компания "Ладога".

Судами учтено, что названная организация, зарегистрированная в качестве юридического лица 19.05.2011, исключена 13.10.2014 из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". По данным ЕГРЮЛ учредителем ООО "Строительная Компания "Ладога" и директором в период с 19.05.2011 по 30.01.2013 являлась Агаркова Ольга Георгиевна, руководителем в период с 31.01.2013 по 13.10.2014 значилась Григорьева Ирина Алексеевна, в отношении которой в ЕГРЮЛ 31.05.2013 внесены сведения о принятии судом решения о дисквалификации. На допрос в налоговый орган Григорьева И.А. не явилась. Опрошенная в порядке статьи 90 НК РФ Агаркова О.Г. (протокол допроса от 27.11.2015 N 08/74) заявила, что не являлась фактическим учредителем и директором ООО "Строительная Компания "Ладога", не имеет никакого отношения к деятельности этой организации, о местонахождении ООО Строительная Компания "Ладога" и видах осуществляемой деятельности ничего неизвестно.

В период совершения спорных хозяйственных операций в собственности контрагента отсутствовало недвижимое имущество и транспортные средства, необходимые трудовые ресурсы; сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 - 2012 годы ООО "Строительная Компания "Ладога" представило в налоговый орган в отношении Агарковой О.Г., Гаврилова А.О., Синчук Е.В.

У данной организации не имелось расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы, арендные платежи, коммунальные услуги, услуги связи и т.п.). Исходя из выписки банка по расчетному счету ООО "Строительная Компания "Ладога", названная организация в период с 29.11.2012 по 03.12.2012 (когда Общество совершило два платежа в рамках договора от 14.09.2012 N 12-09 на общую сумму 7 140 260 руб.) перечислила поступившие на ее счет денежные средства на счета организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок" с последующим направлением их в адрес организаций, являющихся агентами по исполнению денежных переводов, покупку векселей и физическим лицам.

Признавая доказанным довод Инспекции о несовершении Обществом реальных финансово-хозяйственных операций с ООО "Строительная Компания "Ладога" и ООО "ЕвроСтройКапитал", суды обоснованно учли представленные федеральным бюджетным учреждением "Беломорканал" по запросу налогового органа общие журналы работ, реестры журналов и актов скрытых работ, перечень организаций, исполнявших строительные работы, заявки на допуски исполнителей на объекты, списки работников, допущенный на объекты.

Как установлено судами, что в общих журналах работ по форме N КС-6, представленных заказчиком, сведений о выполнении работ заявленными Обществом контрагентами не имеется; в списке организаций, исполнявших строительные работы на объекте, ООО "Строительная Компания "Ладога" и ООО "ЕвроСтройКапитал" не указаны. Согласно общему журналу работ по устройству перемычки шлюза N 10 "Разработка и реконструкция комплексного проекта реконструкции гидросооружений ББК" лицом, осуществляющим строительство, его уполномоченным лицом значится ООО "Гидрострой", производителем работ Миронов Евгений Герамнович, которым заполнялись сведения о работах. Из общего журнала работ на объекте водоспуск N 139 за 2012 год усматривается, что сведения о работах по строительству вносились представителем ООО "Гидрострой" Прокофьевым В.Д.

В представленных заказчиком по государственному контракту сведениях о лицах, допущенных на объект для проведения работ, сотрудники ООО "ЕвроСтройКапитал", ООО "Строительная Компания "Ладога" не поименованы.

Более того, сроки проведения работ, указанные в акте о приемке выполненных работ и договорах, заключенных Обществом с контрагентами (с ООО "ЕвроСтройКапитал" в период с 26.09.2012 по 30.11.2012; с ООО "Строительная Компания "Ладога" в период с 14.09.2012 по 23.11.2012), не соответствуют срокам начала строительства на объектах. Как отражено в общих журналах работ, на водоспуске N 139 работы начаты с 29.10.2012, на шлюзе N 10 - с 26.11.2012.

Анализ исполнительной документации по выполнению работ на объекте свидетельствует, что работы по отсыпке перемычки на водоспуске N 139 Беломорско-Балтийского канала выполнены ООО "Гидрострой-Карелия", работы на объекте шлюз N 10 произведены ООО "Гидрострой". Сопоставление представленных заказчиком актов выполненных работ, по которым результат работ на объектах шлюз N 10 и водоспуск N 139 принят у ООО "Специальные сварные металлоконструкции", показал, что виды работ и их объем соответствуют видам и объемам работ, выполненных ООО "Гидрострой-Карелия" и ООО "Гидрострой".

Утверждение заявителя о том, что работы по отсыпке перемычки, которые выполняли спорные контрагенты, проводились вне охраняемой территории объекта и соответственно не требовали допуски на объекты работникам, не принято судами как документально неподтвержденное и противоречащее условиям договоров.

Довод Общества о том, что работы по отсыпке песка в тело перемычки выполнены в большем объеме, чем было предусмотрено проектом, в связи с аварией на Маткожненской ГРЭС и резким подъемом воды, суды признали несостоятельным.

Как указали суды, в ответ на запрос Управления ООО "Специальные сварные металлоконструкции" сообщило об отсутствии у него информации относительно прорыва дамбы на Матконежской ГРЭС и изменений в связи с этим в процессе строительства. Согласно представленной ФБУ "Беломорканал" информации прорыв дамбы случился 08.08.2012, из-за чего произошел резкий подъем уровня воды; в сентябре - декабре 2012 года резких подъемов уровня воды у водоспуска N 139 удалось избежать. В период выполнения работ на водоспуске N 139 (начало работ по общему журналу - 29.10.2012) уровень воды не изменялся, чрезвычайных ситуацией не было.

Ссылки подателя жалобы на то, что субподрядчики осуществили работы по отсыпке перемычки за счет непредвиденных расходов, предусмотренных сметой к договору от 04.09.2012 N ФС-01/2012, заключенному заявителем с ООО "Специальные сварные металлоконструкции", были предметом рассмотрения судов.

Суды обоснованно отклонили утверждение Общества о том, что адресованное ООО "Специальные сварные металлоконструкции" письмо от 12.09.2012 N 417/09, а также ответы ООО "Специальные сварные металлоконструкции" (письма от 14.09.2012 N 201/12, от 24.12.2012 N 273/12), подтверждают позицию заявителя о выполнении заявленными субподрядчиками работ.

Судами учтено, что государственный контракт от 28.08.2012, договор от 04.09.2012 N ФС-01/2012 заключены уже после прорыва дамбы на ГРЭС, соответственно, должны были содержать все оговорки о расходах при выполнении работ на водоспуске N 139 и шлюзе N 10, т.е. объемы работы по отсыпке песка в тело перемычки должны были учитываться в проектной документации. Между тем выполнение работ (видов работ и объемов), указанных в актах, оформленных Обществом с ООО "Строительная Компания "Ладога" и ООО "ЕвроСтройКапитал", не предусмотрено утвержденной проектной документацией.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановления N 53, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с выводами налогового органа и признали решение Управления законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о добросовестности ООО "Строительная Компания "Ладога" и ООО "ЕвроСтройКапитал", ведении названными организациями реальной предпринимательской деятельности не принимается судом кассационной инстанции.

Налогоплательщик, как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Как верно отметили суды, указанные в актах, оформленных Обществом с контрагентами, виды работ и объемы использованных материалов требуют наличия квалифицированного и опытного персонала (специалистов и рабочих), а также необходимой специализированной строительной техники (экскаваторов, бульдозеров, автомобилей-самосвалов и пр.).

Установленные Управлением в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заявленных субподрядчиков персонала и техники, что дает основание для вывода о невозможности выполнения спорных работ силами контрагентов.

Никакой первичной документации, свидетельствующей о привлечении ООО "Строительная Компания "Ладога" и ООО "ЕвроСтройКапитал" к выполнению работ сторонних организаций и/или физических лиц по гражданско-правовым договорам, равно как и доказательств приобретения либо аренды контрагентами специальной техники, оборудования, Общество в материалы дела не представило.

Факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций и проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе субподрядчиков. При заключении сделок заявитель должен был убедиться в наличии у контрагентов необходимых ресурсов и возможности исполнить договорные обязательства.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают вывод судов о доказанности налоговым органом обстоятельств того, что у заявителя отсутствовали реальные хозяйственные отношения с ООО "Строительная Компания "Ладога" и ООО "ЕвроСтройКапитал", которые не имели фактической возможности выполнить спорные работы и в действительности их не выполняли. Соответственно, у заявителя отсутствовали права на вычеты по НДС; а также, поскольку суды не установили факта несения Обществом соответствующих (по величине и по периоду) расходов, отсутствовали права на расходы по налогу на прибыль.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А56-8824/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Фортэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин О.Р. Журавлева С.В. Лущаев