Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2018 г. N Ф07-5493/18 по делу N А56-52280/2017

22 июня 2018 г.

Дело N А56-52280/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Канон" Репка Н.Г. (доверенность от 26.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Союз-СТ" Беловой И.В. (доверенность от 01.06.2018), Крылова И.В. (доверенность от 12.02.2018), Левченко И.И. (доверенность 31.07.2017), Денисенко Н.Ф. (доверенность от 31.07.2017),

рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-СТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Семенова А.Б., Толкунов В.М., Юрков И.В.) по делу N А56-52280/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Канон", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 137, корпус 1 литера "А", помещение 40-Н, ОГРН 1147847305946, ИНН 7814621779 (далее - ООО "Канон"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограненной ответственностью "Союз-СТ", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Якорная улица, дом 10, корпус 2, ОГРН 5067847182508, ИНН 7806342080 (далее - ООО "Союз-СТ"), о взыскании 14 994 782 руб. 37 коп. задолженности по договору от 14.12.2015 N 2846/15-РД/СМ/СУБ и 702 818 руб. 29 коп. неустойки за период с 30.04.2017 по 19.07.2017.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2018, исковые требования удовлетворены, с ООО "Союз-СТ" в пользу ООО "Канон" взыскано 14 994 782 руб. 37 коп. задолженности, 702 818 руб. 29 коп. неустойки и 101 488 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Союз-СТ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, истцом должным образом не сданы работы по договору, в связи с чем отсутствуют основания для их оплаты. Кроме того, податель жалобы полагает, что суды необоснованно отклонили заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представители ООО "Союз-СТ" поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "Канон" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Союз-СТ" (подрядчик) и ООО "Канон" (субподрядчик) заключен договор от 14.12.2015 N 2846/15-РД/СМ/СУБ, по условия которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству систем вентиляции и кондиционирования на объекте "ГУЗ "Родильный дом N 9" для организации перинатального центра на 270 коек", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 47.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик осуществляет предварительную оплату работ Субподрядчику (истцу) по мере необходимости, но не более 70% от цены договора.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора подрядчик производит окончательный расчет в срок не позднее 90 календарных дней после надлежащего подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за последний отчетный период.

Истец выполнил работы общей стоимостью 88 964 341 руб. 65 коп. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 80 146 097 руб. 05 коп. подписаны сторонами без замечаний, на сумму 8 818 244 руб. 60 коп. - подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у ООО "Союз-СТ" перед ООО "Канон" образовалась задолженность в размере 14 994 782 руб. 37 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.04.2017 N 52, содержащая требование оплатить задолженности и начисленную неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Канон" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что истцом 02.12.2016 направлены в адрес ответчика акты формы КС-2, справки формы КС-3, исполнительная документация, в том числе общий журнал работ, что подтверждается описью вложения, содержащей оттиск штампа ФГУП "Почта России", указанные документы получены ООО "Союз-СТ" 22.12.2016 (том 1, лист дела 171). ООО "Канон" 15.02.2017 повторно направил в адрес ответчика названные документы согласно описи вложения в ценное письмо.

Причины отказа подрядчика от подписания указанных актов изложены в письмах от 25.01.2017 N 117, от 23.03.2017 N 15 и 16.

Мотивы отказа от подписания актов исследованы судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и признаны ими необоснованными, поскольку по условиям договора нарушение субподрядчиком срока выполнения работ может являться основанием для начисления неустойки, но не для отказа от приемки работ, выполненных в период действия договора. Факт выполнения работ силами истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств выполнения спорных работ собственными силами ответчика не предоставлено.

Поскольку факт направления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подтверждается материалами дела, мотивы отказа от их подписания признаны судами необоснованными, суды обеих инстанций правомерно посчитали спорные работы принятыми и подлежащими оплате.

В кассационной жалобе ООО "Союз-СТ" указывает на необоснованное отклонение судами обеих инстанций заявления о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта от 24.08.2016 N 007/СТ Гидростатического или манометрического испытания на герметичность трубопроводов холодоснабжения секций водяного охлаждения воздуха приточных установок систем K1/B1, К2/В2, КЗ/ВЗ, К4/В4, К5/В5, К6/В6, К7/В7.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

В данном случае суд первой инстанции не установил оснований для назначения экспертизы, посчитав, что ходатайство о назначении экспертизы направлено на затягивание рассмотрения дела.

В судебном заседании 06.03.2018 апелляционным судом обозревался указанный акт.

Апелляционный суд отклонил заявление ответчика о фальсификации данного акта, поскольку он подписан комиссионно, в том числе представителем ОСК объектов здравоохранения, тремя представителями генерального подрядчика общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (руководителем проекта, инженером технического надзора, инженером ПТО), подписи которых ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации спорных актов. Оснований для иной оценки этого вывода суда кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А56-52280/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-СТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев