Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2018 г. N Ф07-6532/18 по делу N А56-76025/2017

21 июня 2018 г.

Дело N А56-76025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Старчоуса И.В. (доверенность от 13.10.2017), от товарищества собственников жилья "Петра Смородина 18" Сливки К.Е. (доверенность от 15.06.2018),

рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Петра Смородина 18" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-76025/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 780001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья "Петра Смородина 18", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, ул. Петра Смородина, д. 18, ОГРН 1067847815452, ИНН 7806334756 (далее - Товарищество), 759 831 руб. 73 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2008 N 6525.038.1 (далее - Договор) за период с января по июнь 2017 года, 97 255 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 22.03.2017 по 28.11.2017, а также неустойки, начиная с 29.11.2017 по день фактической оплаты основного долга исходя из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2018, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Товарищество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить частично; снизить размер неустойки, исчисленной за указанный в решении суда период, до 30 000 руб.

Податель жалобы указывает, что Товарищество предпринимательскую деятельность не осуществляет, спор не связан с предпринимательской деятельностью Товарищества, поэтому в соответствии со пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика не возлагается обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки. Заявитель считает, что размер неустойки, исходя из размера основного долга, является явно завышенным.

Податель жалобы полагает, что в данном случае законную неустойку следует уменьшить до 30 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Товариществом (абонентом) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Петра Смородина, д. 18, лит. А, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 5.4 Договора оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 5.5 Договора).

Во исполнение условий Договора Предприятие с января по июнь 2017 года поставило на объект Товарищества тепловую энергию и выставило счета для ее оплаты.

Ссылаясь на неоплату абонентом потребленной тепловой энергии в полном объеме и рассчитав законную неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии по Договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку абонент не представил доказательства оплаты в полном объеме поставленной по Договору тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Предприятия о взыскании основного долга. Выводы судов в данной части Товариществом не оспариваются. Контррасчет по основному долгу ответчик в материалы дела не представлял.

Доводы кассационной жалобы сводятся к вопросу применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что абонент нарушил сроки оплаты тепловой энергии. Таким образом, требования Предприятия о взыскании законной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного коммунального ресурса являются правомерными.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Товарищество возражений против исковых требований не представило, указав в судебном заседании, что возникновение задолженности у абонента за поставленные ресурсы связано с наличием задолженности потребителей перед Товариществом как исполнителем коммунальных услуг.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (довод апелляционной жалобы). Рассмотрев данный довод суд не усмотрел оснований для применения указанной нормы права.

Доводы кассационной жалобы сводятся исключительно к вопросу о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В настоящем случае апелляционный суд отклонил довод Товарищества о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ как бездоказательный, при этом суд не усмотрел очевидной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А56-76025/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Петра Смородина 18" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская