Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2018 г. N Ф07-5746/18 по делу N А42-7112/2017

21 июня 2018 г.

Дело N А42-7112/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Судас Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2017 (судья Евсюкова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А42-7112/2017,

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Управлению муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск Мурманской области, место нахождения: 184680, Мурманская обл., г. Снежногорск, ул. Флотская, д. 9, ОГРН 1105105000054, ИНН 5112032391 (далее - Управление), о взыскании 6 007 096 руб. 72 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с мая 2014 года по декабрь 2016 года в пустующие нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование ЗАТО Александровск в лице Администрации (далее - Администрация).

Решением от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2018, иск удовлетворен. С Управления в пользу Общества взыскано 6 007 096 руб. 72 коп. долга.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.11.2017 и постановление от 13.02.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что до обращения истца в арбитражный суд в рамках соглашений о предоставлении субсидий Обществу за счет средств бюджета муниципального образования возмещены все затраты на тепловую энергию, поставленную в пустующие нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования ЗАТО Александровск и расположенные в многоквартирных домах. Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, принял новые доказательства, однако оценку им не дал, необоснованно оставил без изменения решение об удовлетворении иска. В связи с этим истец дважды получил оплату расходов, связанных с содержанием пустующих нежилых муниципальных помещений.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13.06.2018 был объявлен перерыв до 13 час 45 мин 19.08.2018. После перерыва заседание продолжено тем же составом суда.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции после перерыва в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией в Мурманской области.

В период с мая 2014 года по декабрь 2016 года Общество поставило тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в пустующие нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области, и расположенные в многоквартирных жилых домах.

Ссылаясь на то, что Управление, как уполномоченный представитель собственника спорных пустующих нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, не оплатило поставленную в них тепловую энергию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с мая 2014 года по декабрь 2016 в отсутствие государственного контракта в спорные пустующие нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, Общество поставило тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, обязанность по оплате стоимости которой лежит на Управлении как уполномоченном представителе собственника. При этом суды правомерно исходили из того, что отсутствие подписанного сторонами контракта не освобождает ответчика от оплаты потребленного им ресурса.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод о том, что у ответчика имеется 6 007 096 руб. 72 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период в муниципальные нежилые помещения, и доказательства ее оплаты ответчик не представил. При этом ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал.

Апелляционный суд, на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая дело, принял дополнительные доказательства, представленные ответчиком, в подтверждение довода о том, что до обращения истца с иском в арбитражный суд, задолженность за тепловую энергию была погашена путем предоставления истцу из бюджета муниципального образования ЗАТО Александровск субсидий на возмещение затрат, возникших в связи с содержанием пустующих муниципальных помещений.

Между тем, апелляционный суд представленные ответчиком доказательства не исследовал и не оценил; посчитал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу сам истец признал факт перечисления ему субсидий в счет погашения спорной задолженности и просил взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования 231 599 руб. 45 руб. долга, представив расчет на эту сумму.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация, соглашаясь с доводами ответчика, и представленными в их обоснование доказательствами, просила решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что произведенная истцом корректировка платежей, по результатам которой истец признал наличие только 231 599 руб. 45 коп. задолженности подлежит учету в рамках исполнительного производства, является не обоснованным. Апелляционный суд не учел, что до обращения Общества с иском в арбитражный суд долг был погашен. В результате удовлетворения иска истец может дважды получить оплату за поставленный ресурс за счет средств бюджета муниципального образования, в результате чего на его стороне возникнет неосновательное обогащение, что недопустимо.

Представленные в дело доказательства не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить доказательства, представленные в дело по правилам статьи 71 АПК РФ; проверить доводы сторон, заявленные в обоснование своих позиций; при необходимости предложить сторонам провести сверку расчетов; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А42-7112/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская С.А. Ломакин Н.Е. Судас