Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2018 г. N Ф07-5969/18 по делу N А56-19952/2017

22 июня 2018 г.

Дело N А56-19952/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Раевской Ю.А. (доверенность от 28.12.2016 N 212/1/373), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Лобановой Н.А. (доверенность от 27.12.2017 N 76),

рассмотрев 19.06.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2017 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-19952/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс", место нахождения: 184042, Мурманская область, Кандалакшский район, город Кандалакша, Комсомольская улица, дом 6а, квартира 51, ОГРН 1125102000385, ИНН 5102046042 (далее - Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а в случае отсутствия или недостаточности у Учреждения денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 19019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), за счет казны Российской Федерации в субсидиарном порядке 908 997 руб. 90 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 и 156 360 руб. 81 коп. неустойки по состоянию на 06.02.2017, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2018, заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобы Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, отказать в иске. Как указывает податель жалобы, Учреждение не наделено полномочиями по осуществлению деятельности, связанной с обеспечением коммунальными услугами и их оплатой, не является фактическим пользователем спорного объекта, следовательно, у него не возникает обязанности по содержанию переданного недвижимого имущества.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, отказать в иске. Как указывает податель жалобы, Учреждение не заключало с истцом договор управления многоквартирным домом, следовательно, у Управляющей компании отсутствуют основания для предъявления исковых требований. Кроме того, истцом не доказан факт принадлежности спорных объектов на праве оперативного управления Учреждению, фактическим пользователем спорных нежилых помещений является акционерное общество "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ"). Судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении АО "ГУ ЖКХ" к участию в рассмотрении настоящего дела. Материалы дела не содержат какие-либо первичные документы, на которых истец основывает свои требования. Министерство обороны также не согласно с привлечением его в качестве субсидиарного ответчика и возложения обязанности по погашению долга и пени при недостаточности денежных средств у Учреждения. Кроме того, Министерство обороны считает заявленный размер судебных расходов явно завышенным, чрезмерным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Представители Управляющей компании, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства обороны поддержали доводы кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управляющая компания управляет многоквартирным домом по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, поселок Алакуртти, улица Содружества, дом 10, литера А (далее - многоквартирный дом), в подтверждение чего в материалы дела представлены протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 22.05.2015 N 002/2 и договор управления многоквартирными домами от 02.06.2015, заключенный Управляющей компанией с Администрацией сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области.

В указанном многоквартирном доме расположены спорные нежилые помещения III, V, VI общей площадью 431,1 кв.м.

Согласно предоставленной Учреждением 09.11.2016 информации на его учете состоят нежилые помещения, расположенные по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, поселок Алакуртти, улица Содружества, дом 10, литера А (нежилые помещения III, V, VI), общей площадью 431,1 квадратных метров.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 01.07.2015 по 31.12.2016, в отношении спорных нежилых помещений, Управляющая компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, установив наличие у ответчиков неисполненной обязанности по оплате коммунальных услуг, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, порядок несения расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии которого каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

В силу пункта 5 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ).

Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Довод подателя жалобы о том, что услуги оказаны в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подлежит отклонению, поскольку в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, Управляющая компания направляла в адрес Учреждения письма, в которых указывала на необходимость заключения договора о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества, предоставления коммунальных услуг, однако Учреждение отказалось от заключения договора, сославшись на то, что заключение соответствующих договоров относится к компетенции Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации.

Довод подателей жалоб о том, что спорный объект не находится во владении Учреждения, был предметом рассмотрения и оценки судов и правомерно отклонен ими с учетом следующего.

В материалах дела имеется письмо Учреждения от 09.11.2016, адресованное Управляющей компании, в котором Учреждение сообщает о передаче федеральным государственным учреждением "Алакурттинская КЭЧ района" на технический и бюджетный учет Учреждения нежилых помещений в многоквартирных домах, а также о наличии на учете Учреждения спорных нежилых помещений.

Доводы Министерства обороны о том, что правообладателем спорных нежилых помещений является АО "ГУ ЖКХ", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку договор о передаче в безвозмездное пользование заключен Учреждением 15.10.2016, доказательства передачи объектов АО "ГУ ЖКХ" и заключения последним договора управления многоквартирным домом с Управляющей компанией в спорный период в материалы дела не представлены.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства Учреждения о привлечении АО "ГУ ЖКХ" к участию в деле ввиду отсутствия оснований, установленных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Довод Министерства обороны о неправомерном привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Одновременное предъявление требования о взыскании долга к Учреждению и субсидиарному должнику не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 21.

В рассматриваемом деле собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства обороны.

С учетом приведенных норм суды обоснованно признали Министерство обороны надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Довод Министерства обороны об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих фактический объем потребленных коммунальных ресурсов, подлежит отклонению, поскольку ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость коммунальных услуг, оказанных в спорном периоде, меньше суммы, начисленной Управляющей компанией.

Кроме того, в материалы дела представлены претензии истца, содержащие платежные документы. Возражения на указанные претензии ответчиками не направлялись.

Оспаривая размер взысканной судами неустойки, Министерство обороны соответствующий контррасчет в материалы дела не представило.

В кассационной жалобе Министерство обороны указывает, что заявленный размер судебных расходов является завышенным, чрезмерным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Управляющая компания представила договор на оказание юридических услуг от 21.02.2017 N 05/17, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Квадрат" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу услуги по комплексу юридических мероприятий по взысканию задолженности за коммунальные услуги с Учреждения и Министерства обороны, начисленной в отношении спорных нежилых помещений, а также платежное поручение от 21.02.2017 N 318 на сумму 10 000 руб.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, Министерство обороны не представило соответствующих доказательств.

Определение суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального закона категориями (разумность и чрезмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов истца и ответчика.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1-5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов судов о разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2018 Учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. С учетом изложенного и на основании статьи 110 АПК РФ с Учреждения в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А56-19952/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова Н.Е. Судас