Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2018 г. N Ф07-5584/18 по делу N А56-41475/2017

22 июня 2018 г.

Дело N А56-41475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания" Волошина Ю.В. (доверенность от 20.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Алкопон Северо-Запад" Шомесова Д.В. (доверенность от 11.01.2018),

рассмотрев 21.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-41475/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкопон Северо-Запад", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. А, ОГРН 5067847049463, ИНН 7806338503 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, просп. Непокоренных, д. 17, корп. 4, лит. В, пом. 33Н, ОГРН 1057811585941, ИНН 7802328222 (далее - Компания), о взыскании 19 141 816 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки от 11.08.2014 N ДП-11-08-14/1/П и 4 623 032 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.09.2014 по 02.10.2017.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2018, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору поставки от 11.08.2014 N ДП-11-08-14/1/П, поскольку обязательства сторон прекращены в результате состоявшихся зачетов (заявление Общества в форме акта зачета однородных требований от 25.01.2016, которым прекращены обязательства ответчика перед истцом на сумму 13 307 226 руб. 75 коп.; заявление Компании о зачете в форме претензии от 25.05.2017, которым прекращены обязательства ответчика перед истцом на сумму 5 834 590 руб. 04 коп.). Как указывает податель жалобы, в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды признали оба зачета не порождающими правовых последствий. Податель жалобы считает, что ссылка судов на необходимость подтверждения бесспорности зачитываемых требований противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65).

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки от 11.08.2014 N ДП-11-08-14/1/П (далее - Договор поставки), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать (в собственность) материалы в количестве, номенклатуре (ассортименте), по цене, в сроки и на условиях Договора поставки, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии со счетами и накладными.

В период с августа 2014 года по декабрь 2015 года поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 22 203 477 руб. 86 коп.

Частичная оплата товара произведена путем зачета обязательств Компании по оплате товара, возникших из Договора поставки, в счет погашения задолженности Общества перед Компанией по договору подряда от 09.07.2014 N ДП-04-09-14/1 (далее - Договор подряда). В подтверждение в материалы дела представлены акты взаимозачета от 29.08.2014 на сумму 823 707 руб. 95 коп. и от 30.09.2014 на сумму 2 237 953 руб. 12 коп.

Ссылаясь на наличие у Компании 19 141 816 руб. 79 коп. задолженности по Договору поставки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Компания указала, что на момент обращения Общества с иском спорная задолженность была погашена в результате проведения сторонами зачета встречных требований (акт истца от 25.01.2016 и претензия ответчика от 25.05.2017).

Суды удовлетворили иск Общества, посчитав, что основания для зачета встречных однородных требований отсутствуют, поскольку требования об оплате задолженности по Договору поставки и по Договору подряда нельзя признать бесспорными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной сторон.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Как правильно указали суды, из пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ следует, что зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела видно, что Общество направило в адрес Компании акт зачета встречных однородных требований от 25.01.2016, в котором признало погашенными обязательства Компании по оплате поставленного в рамках Договора поставки товара на сумму 13 307 226 руб. 75 коп. в результате зачета встречных требований Общества к Компании, вытекающих из Договора подряда. В акте перечислены реквизиты первичных документов, обязательства по которым прекращены зачетом. Сторонами не оспаривается, что обязательства, о зачете которых заявило Общество, являются встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Таким образом, акт зачета от 25.01.2016 полностью соответствует требованиям, перечисленным в статьях 154 и 410 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма N 65, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Факт получения акта о зачете от 25.01.2016 Компания не отрицала. Кроме того, в претензии от 25.05.2017, направленной в адрес Общества, Компания не возражала против проведения указанного зачета.

Ссылка судов на то, что требования об оплате задолженности по Договору поставки и по Договору подряда нельзя признать бесспорными, не свидетельствует о том, что сделанное Обществом заявление о зачете на сумму 13 307 226 руб. 75 коп. не повлекло правовых последствий в виде прекращения обязательств зачетом, поскольку бесспорность зачитываемых требований, также как и отсутствие возражений сторон относительно размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Наличие спора в отношении какого-либо из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Поскольку к моменту получения Компанией акта о зачете от 25.01.2016 иски о взыскании с задолженности по Договору поставки и по Договору подряда в суд предъявлены не были, ограничений для проведения зачета не имелось.

Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (пункт 9 Информационного письма N 65).

Таким образом, вопреки ошибочным выводам судов, правовых оснований для взыскания с Компании задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным, указанным в акте зачета от 25.01.2016, не имелось вследствие прекращения взаимных обязательств сторон на основании состоявшегося между ними зачета встречных однородных требований при наличии для него законных оснований.

Доводы Компании о прекращении обязательств ответчика по Договору поставки на сумму 5 834 590 руб. 04 коп. в соответствии с заявлением о зачете, оформленным путем направления в адрес Общества претензии от 25.05.2017, правомерно отклонены судами, поскольку содержание претензии не позволяет определить, на прекращение каких обязательств и в каком размере направлено волеизъявление ответчика.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды неправильно определили размер неисполненных Компанией обязательств по Договору поставки, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, устранить допущенные нарушения, определив размер задолженности Компании с учетом состоявшегося зачета встречных однородных требований, вынести решение в соответствии с требованиями закона и распределить между сторонами судебные расходы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения решения суда первой инстанции от 18.12.2017 и постановления апелляционного суда от 09.04.2018, произведенное определением суда кассационной инстанции от 27.04.2018, утрачивает силу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А56-41475/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А56-41475/2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2018.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова