Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2018 г. N Ф07-4006/18 по делу N А56-24545/2017

21 июня 2018 г.

Дело N А56-24545/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Старчоуса И.В. (доверенность от 13.10.2017 N 740),

рассмотрев 21.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-24545/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 24/9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125 (далее - Общество), о взыскании 374 465 руб. 62 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с мая 2015 по октябрь 2016 года по договору от 01.06.2007 N 5249.036.1, 287 501 руб. 14 коп. законной неустойки, начисленной за период с 18.06.2015 по 25.07.2017, а также законной неустойки, начисленной с 26.07.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета.

Решением от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в части взыскания 287 501 руб. 14 коп. законной неустойки и уменьшить ее до 116 179 руб. 87 коп.

По мнению подателя жалобы, произведенный истцом расчет пеней не соответствует нормам действующего законодательства.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу и заявление, в котором оно просило изменить принятые по делу судебные акты в части размера взыскиваемой неустойки с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 5(2017).

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал указанную позицию.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) 01.06.2007 заключили договор N 5249.036.1 теплоснабжения в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 46, литера А (жилой дом), а Общество - оплачивать потребляемую энергию.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для оплаты является календарный месяц. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня его выставления (пункт 5.4 договора).

Предприятие, ссылаясь на наличие у Общества неуплаченной задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с мая 2015 по октябрь 2016 года, начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом N 190-ФЗ.

Статьей 6 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) статья 15 Закона N 190-ФЗ дополнена частью 9.3, согласно которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ следует, что часть 9.3. статьи 15 Закона N 190-ФЗ вступила в силу с 01.01.2016.

При этом пунктом 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ установлено, что действие положений Закона N 190-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров теплоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В то же время в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017) разъяснено (ответ на вопрос N 3), что исходя из положений части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ и части 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.

В данном случае из материалов дела следует, что Предприятием начислена предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ неустойка, в том числе за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной до 01.01.2016 (том дела 1, листы 196 - 197). На сумму долга, образовавшегося до 01.01.2016, подлежала начислению неустойка в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у Предприятия отсутствовали правовые основания для начисления пеней в порядке, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, на сумму задолженности, образовавшейся за период с мая по декабрь 2015 года и расчет неустойки истца нельзя признать в этой части правильным.

Обществом с кассационной жалобой представлен контррасчет неустойки (том дела 3, лист 46, 47), в котором Общество исчислило неустойку с 01.06.2015 по 01.01.2016 исходя из всей суммы долга без учета наступления сроков оплаты спорных расчетных периодов (месяцев), в связи с чем данный контррасчет нельзя признать верным.

Вместе с тем Предприятие представило в суд кассационной инстанции расчет неустойки, который соответствует правовому подходу, приведенному в указанном выше Обзоре ВС РФ. Истец произвел перерасчет неустойки раздельно на задолженность с мая по декабрь 2015 года на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, и на задолженность с января по октябрь 2016 года включительно на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, что в общей сумме за период с 18.06.2015 по 25.07.2017 составило 138 615 руб. 57 коп. неустойки.

В связи с этим Предприятие просило изменить резолютивную часть решения суда и взыскать с Общества 374 465 руб. 62 коп. задолженности за период с мая 2015 по октябрь 2016 года, 138 615 руб. 57 коп. неустойки за период с 18.06.2015 по 25.07.2017, то есть меньше, чем взыскали суды, но с учетом позиции, изложенной в Обзоре N 5. На задолженность в сумме 374 465 руб. 62 коп. Предприятие просило начислить неустойку, начиная с 26.07.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты следует изменить в части размера взыскиваемой неустойки.

Судебные расходы распределить в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб оставить на ответчике, поскольку расчеты неустойки ответчика не являются правильными, судебные акты изменены в связи с правовым подходом, приведенном в Обзоре N 5. Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии с принятым решением.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А56-24545/2017 по делу N А56-10217/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125, в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, 374 465 руб. 62 коп. задолженности за период с мая 2015 по октябрь 2016 года включительно, а также 138 615 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 18.06.2015 по 25.07.2017, и 12 587 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" неустойку, начиная с 26.07.2017 по день фактической уплаты основного долга в размере 374 465 руб. 62 коп. на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 3219 руб. государственной пошлины по иску".

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова В.К. Серова