Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2018 г. N Ф07-4869/18 по делу N А56-35000/2017

21 июня 2018 г.

Дело N А56-35000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" Седининой Е.А. (доверенность от 01.03.2018),

рассмотрев 14.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ворота74ру" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-35000/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ворота74ру", место нахождения: 454045, г. Челябинск, Новоэлеваторная ул., д. 51, ОГРН 1117451019730, ИНН 7451332587 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 18, лит. А, оф. 305, ОГРН 5067847312484, ИНН 7806344070 (далее - Компания), о взыскании 71 000 руб. долга по договору от 24.12.2014 N 872 (далее - Договор), 15 801 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2015 по 30.05.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату погашения задолженности.

Решением суда от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты.

Общество считает, что универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 16.11.2015 N 540 подтверждается надлежащее выполнение им обязательств по Договору, в связи с чем суды необоснованно отказали во взыскании с Компании 71 000 руб. долга.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору Общество (поставщик) обязалось передать Компании (покупателю) в собственность оборудование (товар) в количестве и сроки, установленные в спецификации, а Компания - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1.5 Договора Общество обязано в течение 30 рабочих дней с даты получения от Компании предоплаты в сумме, указанной в пункте 3.2.1 Договора, осуществить монтаж оборудования.

Судами установлено, что обязательство по внесению предоплаты исполнено Компанией 24.07.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость товара составляет 355 000 руб.

Пунктом 3.2 Договора стороны согласовали порядок уплаты указанной суммы, установив в пункте 3.2.3 Договора, что окончательный платеж - 71 000 руб. перечисляется покупателем не позднее 5 банковских дней после поставки, установки оборудования и подписания акта выполненных работ.

Полагая, что долг Компании по Договору составил 71 000 руб., Общество начислило ей 15 801 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 702 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделали вывод о необоснованности требований Общества ввиду отсутствия доказательств выполнения работ по монтажу поставленного оборудования и подписания предусмотренного пунктом 3.2.3 Договора акта выполненных работ.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают в том числе из договоров.

При рассмотрении возникшего спора апелляционный суд исходил из того, что Договор является смешанным, так как содержит элементы договоров поставки (поставка оборудования) и подряда (выполнение работ по монтажу оборудования).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания настаивала на невыполнении Обществом работ по монтажу поставленного оборудования, в связи с чем, по ее мнению, предусмотренная пунктом 3.2.3 Договора обязанность по уплате спорной суммы у нее не возникла.

На стадии апелляционного рассмотрения дела Общество представило акт сдачи-приемки смонтированного оборудования от 15.11.2015, который оценен апелляционным судом критически, так как оформлен 15.11.2015, в то время как поставка оборудования по Договору согласно УПД N 540 состоялась 16.11.2015.

Вывод апелляционного суда соответствует материалам дела.

Компания отрицала подписание данного акта со своей стороны и возражала против его приобщения к материалам дела, так как он не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В УПД N 540, на который Общество сослалось в кассационной жалобе, сведения о выполнении Обществом монтажных работ отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Так как Общество не представило доказательства выполнения предусмотренных Договором работ, суды правомерно отказали ему в удовлетворении иска.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствам дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А56-35000/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ворота74ру" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова