Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2018 г. N Ф07-5069/18 по делу N А56-25132/2017

21 июня 2018 г.

Дело N А56-25132/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" Гейдарова Р.А. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 21.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2017 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-25132/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 47, корп. 4, ОГРН 1089847179950, ИНН 7811405931 (далее - Общество), о взыскании 39 139 руб. 70 коп. задолженности за услуги водоотведения, оказанные в период с мая 2016 по январь 2017 года, 8 195 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 30.06.2016 по 07.11.2017.

Решением от 26.11.2017 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 29 826 руб. 87 коп. задолженности и 5798 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит изменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика стоимости услуг водоотведения на общедомовые нужды (далее - ОДН). По мнению подателя жалобы, суды не учли, что постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" внесены изменения в пункт 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в соответствии с которыми с 01.07.2016 предусмотренный подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124 порядок определения объема коммунального ресурса не применяется для определения объема сточных вод. Как полагает податель жалобы, с 01.07.2016 Предприятие при расчете объема водоотведения правомерно руководствовалось положениями статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, в соответствии с которыми объем водоотведения принимается равным объему воды, полученной из всех источников водоснабжения. Податель жалобы считает, что положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не регулируют правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, поэтому не могут применяться при разрешении данного спора.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприятие надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие и Общество (абонент) 23.09.2013 заключили договор N 12-590337-ЖФ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязалось принимать в систему коммунальной канализации сточные воды абонента, а абонент - своевременно оплатить сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Объектом водоотведения является находящийся в управлении Общества многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 86, корп. 1, лит. А.

Во исполнение условий Договора Предприятие в период с мая 2016 по январь 2017 года оказало Обществу услуги водоотведения и выставило счета на оплату.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате оказанных услуг водоотведения, Предприятие начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что в спорный период у Предприятия отсутствовали основания для начисления Обществу платы за услуги водоотведения на ОДН, частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению в данном случае оказывались населению многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в период с 01.09.2016 по 31.01.2017 истец оказал населению многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, услуги по водоотведению.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема водоотведения на ОДН в спорном жилом доме, оборудованном общедомовым прибором учета холодной и горячей воды, но не оборудованном общедомовым прибором учета сточных вод.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения (пункты 42, 59 Правил N 354 и формула 4 приложения N 2 к Правилам N 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306 (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 приложения N 2 к названным Правилам).

В период до 01.01.2017 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН Правилами N 306 установлен не был.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ и правовым подходом, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан - потребителей коммунальных услуг.

Поскольку находящийся в управлении Общества многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета сточных вод и в период до 01.01.2017 отсутствовал норматив водоотведения на ОДН, начисление Обществу платы за услуги водоотведения на ОДН за период с 01.05.2016 по 01.01.2017 противоречит положениям Правил N 306 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), Правил N 124 и Правил N 354.

Довод подателя жалобы о том, что с 01.07.2016 объем услуг водоотведения в многоквартирном доме необходимо определять по показаниям общедомовых приборов учета водоснабжения, является несостоятельным, поскольку изменения, внесенные Постановлением N 603 в Правила N 124, не повлекли изменения Правил N 354, которые в спорный период регулировали отношения сторон. До внесения изменений в подпункт "в" пункта 21 Правил N 124 приведенная в данной норме формула применялась не полностью, так как значение объемов водоотведения на ОДН не определялось (равнялось нулю).

Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении иска в части взыскания платы за услуги водоотведения на ОДН за период с 01.05.2016 по 01.01.2017, так и за январь 2017 года.

Постановлением N 1498 с 01.01.2017 в пункт 29 Правил N 306 внесены изменения, касающиеся порядка определения норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Этим же Постановлением N 1498 внесены изменения в пункт 21 Правил N 124 (пункт 21 Правил N 124 дополнен подпунктом "в(4)", в котором содержится формула расчета объема сточных, отводимых за расчетный период от многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета сточных вод). Указанные изменения согласно пункту 4 Постановления N 1498 вступают в силу только с 01.06.2017.

Следовательно, у Предприятия отсутствовали правовые основания для определения в январе 2017 года объема водоотведения по формуле, предусмотренной подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124 (в размере суммарного объема холодной и горячей воды, поставляемой в многоквартирный дом).

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А56-25132/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова В.К. Серова