Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2018 г. N Ф07-6177/18 по делу N А56-24631/2017

21 июня 2018 г.

Дело N А56-24631/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Лесняк А.А. (доверенность от 15.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройдеталь" Егоровой М.Ю. (доверенность от 19.01.2018),

рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройдеталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-24631/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера "А", ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройдеталь", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 9, корпус 1, литера "А", ОГРН 1077847487915, ИНН 7810482161 (далее - Общество), о взыскании 38 598 095 руб. 27 коп. неустойки по договору от 08.04.2013 N 232, в том числе 1 679 162 руб. 06 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу за период с 06.12.2013 по 05.11.2014 и 36 918 933 руб. 21 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу за период с 01.06.2014 по 31.03.2016.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2018, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 10 000 000 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что период с 25.12.2013 по 28.01.2015 должен рассматриваться как приостановление работ по инициативе заказчика, который увеличивает срок выполнения работ до 05.11.2015. Кроме того, основной объем работ был выполнен и сдан в ноябре 2015 года.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 08.04.2013 N 232, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в срок по 05.12.2013 выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: Реконструкция тепловых сетей в кв. 128 от ТК-11 по ул. Бабушкина до ТК-9; от ТК-9 до проектируемой тепловой камеры на тепловых сетях к д. 108 корп. 2 по пр. Обуховской Обороны, и выполнение изыскательских работ, получение необходимых согласований с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, и, в случаях, предусмотренных законодательством и Договором, получение положительных заключений всех необходимых экспертиз, в том числе промышленной безопасности, и в срок по 31.05.2014 - осуществить реконструкцию объекта, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Работы выполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции от 05.11.2014 N 1 и актами о приемке выполненных работ от 31.03.2016 N 2 и от 31.03.2016 N 3.

За нарушение сроков выполнения работ истец, в соответствии с пунктом 7.2 договора, начислил ответчику неустойку в размере 1 679 162 руб. 06 коп. за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу за период с 06.12.2013 по 05.11.2014 и 36 918 933 руб. 21 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу за период с 01.06.2014 по 31.03.2016 (с учетом периода приостановления работ с 25.12.2013 по 20.06.2014).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2015 N 77-18/1166 с требованием об уплате неустойки.

Оставление Обществом данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер взыскиваемой неустойки до 10 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Факт нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ по 1 и 2 этапу работ установлен судами и подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе Общество указывает на наличие вины Предприятия в нарушении сроков выполнения работ по первому этапу, указавшего на необходимость выполнить корректировку проектной и рабочей документации.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Из материалов дела следует, что письмом от 24.12.2013 истец указал ответчику на необходимость в связи с выдачей новых условий на подключение выполнить корректировку проектной и рабочей документации, не предусмотренного в Задании на проектирование: предусмотреть в проектной документации ответвление в ТК-7 с установкой отключающей арматуры для 2-х очередей строительства с тепловой нагрузкой 3,61467 Гкал\час.

Согласно пункту 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ или иные недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 3 статьи 748 ГК РФ подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Апелляционный суд, проанализировав пункты 4.1.5, 4.1.12 и 4.1.13 договора, пришел к выводу, что требования заказчика, изложенные в письме от 24.12.2013, соответствую условиям договора.

Доказательства выполнения работ в установленный договором срок, в том числе до направления заказчиком письма от 24.12.2013, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно указал, что ответчик не доказал невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от истца. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушении срока выполнения работ имеется вина Предприятия, а Общество приняло все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что срок выполнения работ должен быть продлен на 400 дней до 05.11.2015 за счет их приостановления.

Данный довод рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен, поскольку на основании представленных в материалы дела документов судами установлен период приостановления работ с 25.12.2013 по 20.06.2014, то есть менее 5 месяцев, а не на 400 дней, как утверждает податель жалобы. При этом ссылки Общества на приостановление работ до 28.01.2015 судами не приняты во внимание, поскольку представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ подтверждается, что в ноябре 2014 года, то есть до получения письма от 28.01.2015 о производстве работ, ответчиком были сданы, а заказчиком были приняты проектные работы.

Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для повторного снижения размера неустойки.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение несоразмерности размера требований истца последствиям нарушения обязательств.

Суд кассационной инстанции полагает возможным поддержать данные выводы судов, поскольку рассчитанная ответчиком сумма неустойки составила менее 10 000 000 руб. не в результате уменьшения периода просрочки, а в результате применения ответчиком процентной ставки по статье 395 ГК РФ.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А56-24631/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройдеталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин