Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2018 г. N Ф07-5733/18 по делу N А44-8314/2017

22 июня 2018 г.

Дело N А44-8314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Ломакина С.А. и Старченковой В.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" Печниковой Л.М. (доверенность от 24.07.2017 N 61),

рассмотрев 21.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А44-8314/2017 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", место нахождения: 173016, Великий Новгород, Деповская ул., д. 1, ОГРН 1045300292234, ИНН 5321100454 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Новгородский водоканал", место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33, ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347 (далее - Предприятие), о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований) 3 419 869 руб. 43 коп. долга по оплате оказанных в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 услуг по транспортировке воды и сточных вод.

Определением суда от 21.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифной политике Новгородской области, место нахождения: 173007, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, каб. 286, ОГРН 1055300905406, ИНН 5321101666 (далее - Комитет).

Решением суда от 30.11.2017 Обществу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 решение от 30.11.2017 отменено в части отказа Обществу во взыскании 2 690 261 руб. 37 коп. долга за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 с прекращением производства по делу в этой части, изменено в части распределения судебных расходов и оставлено без изменения в остальной части.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты, выражая при этом несогласие исключительно с выводом апелляционного суда о наличии по заявленным за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 требованиям вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда по делу N А44-5153/2016.

Как полагает податель жалобы, предмет и основания иска по названному и настоящему делам различны, так как в деле N А44-5153/2016 с Предприятия взыскивалось неосновательное обогащение в сумме, равной стоимости услуг по транспортировке воды и сточных вод, оказанных абонентам Предприятия, а предметом взыскания по настоящему делу является долг по оплате таких услуг, оказанных непосредственно Предприятию.

Кроме того, Общество ссылается на указание различных норм права в обоснование исковых требований по делу N А44-5153/2016 и по настоящему делу.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по его кассационной жалобе до вступления в законную силу решения Новгородского областного суда по делу, возбужденному на основании административного искового заявления Общества о признании недействующим постановления Комитета от 26.11.2015 N 40/1 "О производственной программе, долгосрочных параметрах и тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (Великий Новгород) на 2016 - 2018 годы" в части установления Обществу в приложениях 1, 3 и 4 к названному постановлению объемов транспортировки воды и стоков, а также тарифов на транспортировку воды и стоков.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против приостановления рассмотрения кассационной жалобы Общества и ее удовлетворения, ссылаясь на отсутствие к этому правовых оснований.

Представители Общества и Комитета, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанная норма направлена на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также на вынесение законного и обоснованного судебного акта в условиях правовой определенности, обусловленной разрешением другого дела, рассматриваемого судом.

Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку административное исковое заявление Общества Новгородским областным судом принято к рассмотрению 09.04.2018, то есть после вынесения решения от 30.11.2017 и постановления от 15.03.2018 по настоящему делу, препятствия для рассмотрения кассационной жалобы Общества в данном случае отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 8 названного постановления указанные разъяснения также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате услуг по передаче (транспортировке) ресурса или сточных вод по присоединенной сети в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена на эти услуги.

На основании изложенного ходатайство Общества о приостановлении рассмотрения его кассационной жалобы оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения.

Поскольку в кассационной жалобе Общество выражает несогласие исключительно с выводом апелляционного суда о наличии оснований для прекращения производства по части требований, суд кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы проверил законность постановления от 15.03.2018.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что Обществу на праве собственности принадлежат сети водоснабжения и водоотведения, к которым присоединены многоквартирные дома в Великом Новгороде.

Предприятие использует сети Общества для поставки воды и отведения сточных вод при исполнении заключенных с абонентами договоров водоснабжения и водоотведения.

В период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в отсутствие заключенного в письменном виде договора Общество оказало Предприятию услуги по транспортировке воды и сточных вод.

Полагая, что долг Предприятия по оплате фактически оказанных услуг по транспортировке воды и сточных вод составляет 3 419 869 руб. 43 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у сторон возник спор относительно порядка определения объема воды и сточных вод, переданных по сетям Общества, ввиду отсутствия приборов учета воды и сточных вод.

По мнению Общества, указанный объем должен определяться по пропускной способности сетей, по мнению Предприятия, - исходя из данных об объемах поставленной непосредственно абонентам Предприятия воды и принятых от них сточных вод.

Суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А44-9981/2015 по иску Общества о взыскании с Предприятия платы за услуги по транспортировке воды и сточных вод, оказанные в октябре - декабре 2015 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами, признан правомерным расчет Предприятия, основанный на данных по абонентам.

Поскольку по данным Предприятия стоимость оказанных услуг составила 144 174 руб. 66 коп. и эту сумму Предприятие уплатило Обществу, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции отклонил довод Предприятия о наличии по заявленным за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 требованиям вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А44-5153/2016, так как в обоснование иска по настоящему делу Общество сослалось на положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а в деле N А44-5153/2016 - на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Апелляционный суд признал данный вывод суда ошибочным, указав, что различная правовая квалификация взыскиваемых денежных средств не свидетельствует о различии в основаниях исковых требований, отменил решение суда в части отказа Обществу во взыскании долга за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 и прекратил производство по делу в этой части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления от 15.03.2018, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Названная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, является правильным вывод апелляционного суда о том, что указание в качестве правового обоснования исковых требований иной нормы права не является изменением основания исковых требований.

Суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, что следует из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Определением от 25.10.2017 по делу N А44-5153/2016 Арбитражный суд Новгородской области принял отказ Общества от исковых требований о взыскании с Предприятия 2 690 261 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за январь - апрель 2016 года и процентов за пользование чужими денежными средствами и прекратил производство по этому делу.

При этом из определения от 25.07.2016 о приостановлении производства по делу N А44-5153/2016 следует, что обстоятельства, на которых Общество основывало свои требования в этом деле идентичны обстоятельствам, на основании которых им были заявлены требования в деле N А44-9981/2015.

Согласно судебным актам по делу N А44-9981/2015 основанием для обращения Общества в суд являлась неоплата Предприятием оказанных ему услуг по транспортировке воды и сточных вод.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что требования Общества, заявленные в деле N А44-5153/2016 и в настоящем деле за период с 01.01.2016 по 30.04.2016, имеют одно основание, является правильным.

Кроме того, согласно части 1 статьи 16 и части 1 статьи 17 Закона N 416-ФЗ услуги по транспортировке воды и сточных вод оказываются организациям, осуществляющим соответственно водоснабжение и водоотведение, а не абонентам данных организаций.

Предмет исковых требований Общества в деле N А44-5153/2016 и в настоящем деле также совпадает - взыскание денежных средств в сумме стоимости фактически оказанных в период с 01.01.2016 по 30.04.2016 услуг по транспортировке воды и сточных вод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом

Производство по делу N А44-5153/2016 было прекращено арбитражным судом в связи с отказом Общества от заявленных исковых требований. Таким образом, право на судебную защиту по требованиям за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 Общество реализовало.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно прекратил производство по делу в части заявленных за этот период требований на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного постановление от 15.03.2018 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А44-8314/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас С.А. Ломакин В.В. Старченкова