Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2018 г. N Ф07-4878/18 по делу N А42-4530/2017

22 июня 2018 г.

Дело N А42-4530/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2017 (судья Воронцова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А42-4530/2017,

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Молочный завод" г. Североморск, место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, Мурманское ш., д. 3, ОГРН 1025100713450, ИНН 5110310220 (далее - Завод), о взыскании 104 214 руб. 46 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с марта 2015 года по февраль 2017 года по договору от 30.06.2016 N 183С, и 10 269 руб. 72 коп. пеней, начисленных за период с 20.07.2016 по 18.05.2017 (с учетом уточнения иска).

Решением от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.10.2017 и постановление апелляционного суда от 24.01.2018 и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Завод необоснованно в нарушение действующего законодательства разместил склад в многоквартирном доме. В деле отсутствуют доказательства того, что истец согласовал демонтаж радиаторов отопления и изоляцию трубопроводов в спорном помещении. В совокупности вся система теплоснабжения дома дает проектируемую теплоотдачу, направленную на поддержание необходимой температуры внутри помещений. Наличие центрального отопления в помещениях ответчика подтверждено материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод на праве аренды владеет нежилым помещением общей площадью 66, 9 кв.м, находящимся в муниципальной собственности, и расположенным в многоквартирном доме по адресу: Мурманская обл., г. Снежногорск, ул. Мира, д. 5/4 для использования под склад.

В обоснование иска Общество указало, что на основании поступивших от Завода заявок на заключение договора теплоснабжения 13.07.2016 оно направило в адрес Завода проект договора на снабжение тепловой энергией от 30.06.2016 N 183C, который последний не подписал.

Завод возвратил проект договор в адрес Общества без подписи, сославшись на неверное указание отапливаемой площади. В соответствии с проектом договора Общество предлагало оплачивать отопление за 66,9 кв. м. помещения. По мнению Завода, отапливалось 10,1 кв.м нежилого помещения. Завод предлагал внести в проект договора соответствующие изменения. Изменения в договор внесены не были.

Ссылаясь на то, что в период с марта 2015 года по февраль 2017 года в помещения ответчика поставлена тепловая энергия, которую последний не оплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в соответствии с письмом Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск от 15.02.2011 N 18-446 разработан проект перепланировки спорного помещения для организации временного хранения готовой продукции и получено решение Администрации ЗАТО Александровск Мурманской области от 12.04.2011 N 33-11 о согласовании переустройства и (или) планировки жилого (нежилого) помещения согласно проектной документации.

В соответствии с проектной документацией в арендуемом складе, состоящем из трех помещений, произведены работы в том числе по демонтажу радиаторов в помещении N 1, изоляции стояков отопления минераловатными изделиями в помещениях N 1 и 2. Помещение N 3 площадью 10.1 кв. м (коридор) демонтаж радиаторов не производился.

Завод производит оплату тепловой энергии за 10, 1 кв.м нежилого помещения (помещение N 3) в связи с наличием в нем радиаторов отопления. Разногласия возникли в отношении оплаты отопления в отношении помещений N 1 и 2.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что спорные нежилые помещения (помещения N 1 и 2), используемые для организации склада готовой продукции, являются не отапливаемыми.

При этом суды исходили из того, что актом от 06.09.2017 N 33/11 освидетельствования работ, выполненных по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений подтверждается, что в помещении N 1 для временного хранения готовой продукции демонтированы 3 батареи, зашиты теплоизоляцией и гипсокартоном 5 стояков. В помещении N 2 "служебное помещение", зашит теплоизоляцией и гипсокартоном 1 стояк.

Апелляционный суд отметил, что переоборудование производилось с согласия собственника помещения в соответствии с представленной рабочей документацией, которая содержит отметки о согласовании работ с УММП "Горэлектросеть", что свидетельствует о его законности.

Суды отметили, что помещения, в которых отсутствуют приборы отопления, имеются только стояковые трубы и разводка труб, нельзя отнести к отапливаемым помещениям.

Согласно акту от 23.03.2017 при температуре наружного воздуха +3 С, температура в помещениях склада составила: в помещении N 1 для временного хранения готовой продукции - 1 = +10,9 С; в помещении N 2 "служебное помещение" - t = +14,4 С.

Проанализировав температурный режим в спорных помещениях, суды пришли к выводу о том, что тепло в эти помещения от централизованного отопления не подается, а поступает через внутридомовые перегородки (стены, потолки) и от батареи отопления в отапливаемом помещении - коридоре.

Суды отклонили как необоснованный довод жалобы о том, что акты от 06.09.2017, 23.03.2017 составлены в период, который не относится к спорному. Суды указали, что до 01.03.2015 Завод получал коммунальную услугу отопление склада от ООО "Управляющая компания "Комфорт" на основании договора N 62-ОРГ-КУ, согласно которому отапливаемая площадь составляла 10,1 кв.м. После 01.03.2015 коммунальная услуга отопление склада предоставлялась согласно договору N 62-ОРГ-КУ ООО "Управляющая компания "Вьюжный", отапливаемая площадь также составляла 10,1 кв.м.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что при отсутствии в помещениях приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу, а опосредованное отопление спорных помещений от стояков отопления, а также через стены, пол и потолок при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии, что является основанием для отказа в иске.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А42-4530/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов