Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2018 г. N Ф07-7170/18 по делу N А56-40932/2017

25 июня 2018 г.

Дело N А56-40932/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии Силкина В.В. (паспорт) и его представителя Стрембелева С.В. (доверенность от 26.09.2017 N 14/11), от общества с ограниченной ответственностью "Петро проект" генерального директора Козлова Д.А. и Вильмова А.В. (доверенность от 06.04.2018),

рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петро проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Толкунов В.М., Семенова А.Б., Протас Н.И.) по делу N А56-40932/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петро проект", место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 21, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1089847127655, ИНН 7810510901 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Силкину Василию Васильевичу, ОГРНИП 308470533900047, ИНН 470500335466, о взыскании 1 800 000 руб. задолженности и 180 000 руб. пеней по договору подряда на выполнение проектных работ от 12.04.2012 N 03/03-12-П (далее - Договор).

Определением от 03.10.2017 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Силкина В.В. о взыскании с Общества 1 500 000 руб. неосвоенного аванса.

Решением суда от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы утверждает, что предусмотренная Договором проектная документация была разработана в соответствии с требованиями законодательства и условиями Договора; разрешение на строительство было выдано Силкину В.В. и по причине недостатков разработанного проекта недействительным не признано; по истечении 5 месяцев после выдачи указанного разрешения оно было отменено в связи с изданием администрацией Гатчинского муниципального района постановления N 1871, которым отменено постановление от 22.05.2012 N 794 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Куприна, д. 26", принятое в отношении земельного участка, принадлежащего Силкину В.В.; основания для освобождения Силкина В.В., который тоже является профессиональным участником спорных правоотношений, от ответственности отсутствуют, поскольку именно он должен был проверить выданный ему градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) на соответствие требования закона; разработка проекта девятиэтажного дома была предусмотрена Договором и заданием Силкина В.В., поэтому Общество было обязано разработать документацию предусмотренную Договором; высота проектируемого по Договору здания составляет 24,5 м и соответствует требованиям законодательства; выводы судов двух инстанций неправомерны, поскольку сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела; основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют в связи с пропуском Силкиным В.В. срока исковой давности, который следует исчислять с 23.01.2014 - с даты отказа Силкину В.В. в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием проектной документации требованиям законодательства; поскольку результат работ по Договору передан Силкину В.В. по акту приема-передачи от 16.06.2015 N 05, он должен быть оплачен последним.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а Силкин В.В. и его представитель, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Силкин В.В. (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить комплекс работ и услуг по разработке проектной документации для строительства многоквартирного девятиэтажного жилого дома ориентировочной жилой площадью 7500 кв.м по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Куприна, д. 26, 28 и 30, на земельном участке площадью 4543 кв.м с кадастровым номером 47:25:0109061:19, а также составить сметы стоимости строительства на стадии рабочей документации и согласовать (в части устранения полученных замечаний) разработанную проектную документацию в уполномоченных органах; а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Договора проектная документация, являющаяся предметом Договора, по составу, содержанию и оформлению должна соответствовать требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации, а также заданию на проектирование (приложение N 1) и исходно-разрешительной документации (приложение N 2).

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2015) стоимость работ составила 3 725 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.3 Договора основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям технического задания, действующего законодательства, нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям государственной экспертизы, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в Договоре.

Согласно пункту 5.2 Договора при нарушении заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В силу пункта 5.5 Договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации.

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.06.2015 N 05 подрядчик выполнил комплекс работ (по разработке проектной документации для строительства многоквартирного девятиэтажного жилого дома ориентировочной жилой площадью 7500 кв.м). С учетом уплаченного аванса в размере 1 925 000 руб. выполненные Обществом работы подлежали оплате в размере 1 800 000 руб.

Общество, ссылаясь на наличие на стороне заказчика задолженности по оплате выполненных по Договору работ, предъявило Силкину В.В. претензию от 19.12.2016 с требованием погасить 1 800 000 руб. задолженности и уплатить 180 000 руб. пеней.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Силкин В.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по Договору и на несоответствие проектной документации нормам действующего законодательства, предъявил встречный иск о взыскании с Общества 1 500 000 руб. неосвоенного аванса.

Суд первой инстанции, посчитав требования Общества необоснованными, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

На основании пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 762 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установил, что принадлежащий заказчику и предусмотренный Договором земельный участок согласно Генеральному плану муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района, утвержденному решением Совета депутатов муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района от 23.11.2011 N 54, расположен в зоне Ж-3, в отношении которой разрешена жилая застройка не выше 5 этажей.

Согласно утвержденным на территории города Гатчины Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района от 24.10.2012 N 46, на предусмотренном Договором земельном участке с 01.01.2013 разрешена жилая застройка не выше 5 этажей.

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение требований генерального плана Гатчины и градостроительного регламента Обществом разработана проектная документация, предусматривающая строительство одиннадцатиэтажного дома (9 жилых этажей, технический этаж и подвал), пришел к обоснованному выводу о том, что на основании такой проектной документации согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" не может быть выдано разрешение на строительство.

Указав, что в связи с разработкой проектной документации, не соответствующей требованиям законодательства, у заказчика не наступили основания для оплаты выполненных по Договору работ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска.

При этом, как правомерно отмечено судом, в разработанной Обществом проектной документации предусмотрено размещение автостоянки, детской и спортивной площадок, площадки отдыха и контейнерной площадки для твердых бытовых отходов за границами предусмотренного Договором участка, что противоречит части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что согласно разработанной Обществом проектной документации высота многоквартирного дома от планировочной отметки земли - 31,85 м. Между тем ГПЗУ, на основании которого Общество разрабатывало спорную документацию, предусмотрена предельная высота строений на принадлежащем заказчику земельном участке 27 м, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств.

На основании изложенного суд первой инстанции, установив факт уплаты Силкиным В.В. Обществу аванса по Договору, что не оспаривается сторонами, неисполнение Обществом обязательств по Договору и руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что внесение в ГПЗУ сведений, не соответствующих установленным градостроительным регламентом, может повлечь за собой неправомерную выдачу разрешения на строительство объекта, не отвечающего требованиям нормативных актов в области градостроительства.

Согласно части 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Как правомерно отмечено апелляционным судом, Общество, являясь профессиональным участником правоотношений, могло и должно было оценить исходные данные и задание заказчика на соответствие обязательным требованиям. Приемка заказчиком работ и первоначальная выдача разрешения на строительство не могут при указанных выше обстоятельствах подтверждать правомерность требований Общества.

Рассмотрев заявление Общества о пропуске заказчиком срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что выданное 23.01.2015 разрешение на строительство объекта признано недействительным распоряжением государственного архитектурно-строительного надзора от 26.06.2015 N ОД/40, а встречный иск подан в суд 03.10.2017, то есть в пределах предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные дело доказательства отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А56-40932/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петро проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев