Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2018 г. N Ф07-5905/18 по делу N А56-31834/2017

25 июня 2018 г.

Дело N А56-31834/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Системные решения" Вишневского О.В. (доверенность от 07.10.2016), от публичного акционерного общества "Вымпел-коммуникации" Войцеховской Ю.С. (доверенность от 27.12.2017),

рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-коммуникации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-31834/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системные решения", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 106, лит. А, ОГРН 1097847114573, ИНН 7805490456 (далее - ООО "СР"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-коммуникации", место нахождения: 127083, Москва, ул. Восьмого Марта, д. 10, стр. 14, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301 (далее - ПАО "ВК"), о взыскании 1 108 520 руб. задолженности по договору от 19.05.2016 N 05/2016-К1 (далее - Договор).

Определением суда от 22.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 78, ОГРН 1089847179839, ИНН 7805460959 (далее - Жилкомсервис).

Решением суда от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО "ВК", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что суды двух инстанций неправомерно не приняли во внимание, что Договор расторгнут ПАО "ВК" с 10.02.2017 и ООО "СР" было уведомлено об этом; в связи с расторжением Договора ПАО "ВК" не могло оказывать услуги; услуги по обеспечению доступа в дома, согласованные в Жилкомсервисом, оказывает не ООО "СР", а уполномоченное Жилкомсервисом общество с ограниченной ответственностью "Кондоминиум" (далее - ООО "Кондоминиум"); суды не установили значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства и не дали надлежащей правовой оценки представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ПАО "ВК" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "СР", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Жилкомсервиса, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "ВК" (общество) и общество с ограниченной ответственностью "РКС" (ныне именуемое ООО "СР", исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался обеспечивать уполномоченным представителям общества доступ в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Жилкомсервиса, для монтажа и обслуживания телекоммуникационного оборудования линейных сооружений связи согласно адресному списку, указанному в приложении N 1, при предъявлении сотрудниками общества служебного удостоверения, наряда-допуска или иного документа, удостоверяющего личность (пункту 1.2).

Договор заключен исполнителем на основании договора от 01.04.2016 N КР/2016, заключенного с Жилкомсервисом (принципалом), согласно которому исполнитель обязался от своего имени, но за счет средств принципала за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, связанные с заключением, расторжением, изменением (в полном объеме или любой их части) договоров с операторами связи, телевидения и Интернета на размещение оборудования (сооружений) связи на объектах принципала, в том числе осуществлять надзор (контроль) за исполнением операторами связи указанных договоров.

В силу пункта 3.1 Договора ПАО "ВК" обязалось оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 4.1 Договора размер ежемесячной платы устанавливается в приложении N 2 к Договору, согласно которому она составила 518 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СР" оказывало ПАО "ВК" услуги по Договору в отношении 428 объектов, согласованных в приложении N 1 к Договору, поэтому ежемесячная плата по Договору составила 221 704 руб.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что оплата услуг производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

По результатам оказания услуг по Договору ООО "СР" направило в адрес ПАО "ВК" акты от 30.11.2016 N 262, от 31.12.2016 N 308, от 31.01.2017 N 9, от 28.02.2017 N 55, от 31.03.2017 N 87 и от 30.04.2017 N 122, а также акт сверки взаимных расчетов по Договору за период с 01.01.2016 по 02.05.2017 на сумму 1 108 520 руб.

ООО "СР", ссылаясь на наличие на стороне ПАО" ВК" задолженности по оплате оказанных по Договору услуг, предъявило последнему претензию от 13.02.2017 N 015, к которой приложило акты об оказании услуг и акт сверки расчетов в которой потребовало погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с оставлением требования без удовлетворения ООО "СР" обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, удовлетворил их.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условия Договора и представленные в материалы дела доказательства, установили, что право ООО "СР" на получение платы по Договору не поставлено в зависимость от требования ПАО "ВК" соответствующего исполнения ООО "СР" обязательств, то есть ООО "СР" вправе требовать оплаты оказываемых им услуг за соответствующий месяц и при отсутствии заявок ПАО "ВК" на обеспечение доступа к оборудованию.

Суды двух инстанций установили, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт оказания ООО "СР" услуг по Договору за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года, между тем доказательства направления ПАО "ВК" заявок на обеспечение доступа к оборудованию, которые не были бы исполнены ООО "СР", а также доказательства погашения спорной задолженности ПАО "ВК" - в нарушение статьи 65 АПК РФ - в материалы дела не представило; поэтому суды удовлетворили иск в полном объеме.

Как правомерно отмечено судами, допустимых доказательств того, что ООО "СР" в спорный период утратило право на представление интересов Жилкомсервиса по вопросам, связанным с заключением, расторжением и изменением договоров с операторами связи на размещение (доступ) оборудования связи на многоквартирных домах, находящихся в его управлении, не представлено. Само по себе заключение ПАО "ВК" в спорный период договора на оказание означенных услуг с иной организацией - ООО "Кондоминиум" - не является основанием для освобождения от оплаты услуг, оказанных ООО "СР". Доказательства расторжения Договора в спорный период отсутствуют.

Отклоняя доводы ПАО "ВК" о невозможности оказания ООО "СР" спорных услуг в связи с расторжением Договора, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что представленное в материалы дела уведомление от 07.11.2016 N 788 не свидетельствует о расторжении Договора, поскольку в нем указано на расторжение иного договора - от 02.03.2015 N 24-04/2015.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют. В данном случае стороны в пункте 4.1 Договора согласовали условие, которое носит абонентский характер (статья 429.4 ГК РФ). В материалы дела ООО "СР" представило акты оказанных услуг за спорный период, которые были направлены ПАО "ВК".

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что уведомление от 07.11.2016 N 788, которое представлено ПАО "ВК" в обоснование довода о расторжении Договора, адресовано неопределенному кругу лиц - "Операторам сотовой (радиотелефонной) связи Интернет-провайдерам Поставщикам телекоммуникационных услуг", а не ООО "СР" - исполнителю по Договору, поэтому выводы судов двух инстанций о недоказанности ПАО "ВК" факта уведомления ООО "СР" о расторжении Договора правомерны.

Доказательства отправки в адрес ООО "СР" письма от 01.02.2017 N З-04/3561 (т.д. 1, л. 239) с просьбой возвратить ошибочно перечисленные 221 704 руб. по Договору в связи с прекращением полномочий ООО "СР" по договору от 01.04.2016 N КР/2016, заключенному с Жилкомсервисом, в материалы дела также не представлены.

Поскольку факты оказания ООО "СР" услуг на заявленную сумму и наличие на стороне ПАО "ВК" задолженности за спорный период установлены судами двух инстанций, то судами сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Утверждение о неполной оценке доказательств по делу подлежит отклонению. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены в полном объеме, полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А56-31834/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-коммуникации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев