Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2018 г. N Ф07-4252/18 по делу N А56-27514/2017

25 июня 2018 г.

Дело N А56-27514/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Под защитой права" генерального директора Варламовой М.А. (приказ от 06.07.2015 N 1),

рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Под защитой права" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-27514/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Под защитой права", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., д. 35, ОГРН 1157847238460, ИНН 7820044826 (далее - ООО "Под защитой права", Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Руслан", место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Поселковая ул., д. 12, лит. В, ОГРН 1027809006268, ИНН 781605157129 (далее - Терминал), 1 826 908 руб. неосновательного обогащения, а также 291 679 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная компания "МеталлХолдинг" и общество с ограниченной ответственностью "СТЭК".

Решением суда первой инстанции от 29.09.2017 (судья Лобова Д.В.) исковые требования Компании удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 826 908 руб. задолженности и 288 040 руб. 31 коп. неустойки, а также 27 994 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2018 решение суда первой инстанции от 29.09.2017 изменено. С Терминала в пользу Компании взыскано 288 040 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 567 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 5 541 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.01.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.09.2017, принятое по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно истолковал в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия заключенного между сторонами договора уступки права требования (цессии) от 28.12.2015 N 10. Истец указывает, что на момент заключения указанного договора выполнение подрядчиком работ по договору от 06.12.2013 (далее - договор) действительно подтверждалось актами выполненных работ на сумму 1 150 000 руб. Между тем, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "КомПрофСервис" (далее - ООО "КомПрофСервис") передало по указанному договору все существовавшие права новому кредитору, в том числе и связанные с возможным увеличением стоимости работ, определенной по результатам судебной экспертизы в рамках рассмотрения другого дела, истец полагает необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии у нового кредитора права на предъявление иска к ответчику на сумму, превышающую стоимость фактически выполненных работ, представляющую собой неосновательное обогащение Терминала.

Терминалом до начала судебного заседания заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду невозможности участия его представителя в судебном заседании, которое судом кассационной инстанции отклонено.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Поскольку ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления от 24.01.2018 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Терминалом (заказчик) и ООО "КомПрофСервис" (подрядчик) 06.12.2013 заключен договор на выполнение работ по монтажу и пусконаладке теплового центра, узла учета тепловой энергии тепловых завес (18 штук) и Volcano (18 штук) с розливом, а также монтажу и наладке системы центрального отопления (183 батарей со стояками и розливом) на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Поселковая ул., д. 12.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3 договора: начало работ - 06.12.2013, окончание - 30.12.2013.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 3 договора, предусматривающем сдачу-приемку выполненных работ по подписанным обеими сторонами актам.

Согласно пункту 1.3.4 договора работы считаются выполненными после подписания акта приема-передачи работ заказчиком.

Цена договора установлена сторонами в сумме 2 498 000 руб. в соответствии с приложением N 1; предусмотрено авансирование работ в размере 350 000 руб.

Последующую оплату выполненных работ заказчик обязался производить поэтапно на основании счета, в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ (пункты 4.1 - 4.3 договора).

Во исполнение договора заказчик по платежным поручениям от 09.12.2013 N 1090 (том 2 л.д.157) и от 18.03.2014 N 315 (том 2 л.д. 158) перечислил подрядчику 350 000 руб. аванса и 300 000 руб. в счет частичной оплаты работ по договору.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчиком направлены в адрес подрядчика претензии от 22.01.2014 N 14 (том 2 л.д. 159) и от 04.03.2014 N 52 (том 2 л.д. 161) с требованием завершения производства работ и передачи их результата заказчику в срок до 27.01.2014 и до 15.03.2014 соответственно.

Указывая на то, что подрядчик к 15.03.2014 работы на объекте не завершил, заказчик направил в адрес истца уведомление от 17.04.2014 N 92 о расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения подрядчиком данного уведомления (том 2 л.д. 162-163). Указанное уведомление 18.04.2014 получено ООО "КомПрофСервис".

Сопроводительным письмом от 23.04.2014 N 18.04 (том 1 л.д. 189) подрядчик направил заказчику промежуточные акты сдачи-приемки работ на сумму 1 800 000 руб., от подписания которых истец уклонился, работы не принял, не представив мотивированных возражений.

ООО "КомПрофСервис", полагая уклонение заказчика от подписания актов выполненных работ неправомерным, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 150 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А56-83927/2014, вступившим в законную силу, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме в размере 1 150 000 руб. Указанная сумма взыскана апелляционным судом в пользу Компании как процессуального правопреемника ООО "КомПрофСервис", что основывалось на заключенном между ними соглашении об уступке права (требования) (цессии) от 28.12.2015 N 10 (далее - договор цессии).

Учитывая, что при рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции проведена строительно-техническая экспертиза, установившая в своем заключении выполнение подрядчиком работ на объекте на сумму 3 013 550 руб., ООО "Юридическая компания "Под защитой права", основываясь на договоре цессии и отклоненной Терминалом претензии от 28.01.2016 N 5, предъявило к ответчику иск о взыскании 1 826 908 руб. неосновательного обогащения и 291 679 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал исковые требования истца обоснованными и удовлетворил их полностью в сумме 1 826 908 руб., составляющей неосновательное обогащение ответчика, а в части процентов за пользование чужими денежными средствами частично - в сумме 288 040 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции посчитал исковые требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика 288 040 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, а также 4 567 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказав в остальной части иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены принятого им по делу постановления.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В материалах дела не имеется доказательств того, что к моменту перехода права по договору цессии ООО "КомПрофСервис" предъявляло Терминалу к приемке в порядке, предусмотренном договором подряда, результат работ на сумму, превышающую 1 800 000 руб., что порождало бы обязанность ответчика оплатить эти работы.

В рассматриваемом случае из буквального толкования условий пунктов 1.1 - 1.4 договора цессии апелляционным судом обоснованно установлено, что цедентом (ООО "КомПрофСервис") уступлено цессионарию (Компания) право требования к должнику (Терминал), возникшее на основании заключенного между ООО "КомПрофСервис" и Терминалом договора от 06.12.2013, в размере 1 150 000 руб., то есть в объеме и условиях существовавших на дату подписания соглашения (том 1, л.д. 41). Именно указанное уступаемое право оценено сторонами договора цессии в сумме 80 000 руб. (пункт 2.3), которую Компания обязалась оплатить цеденту в порядке, обусловленном в договоре.

Иных условий, определяющих объем уступленных цессионарию прав требования к должнику, равно как и соглашения о переходе к цессионарию требования по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент перехода к цессионарию (статьи 388.1 ГК РФ), договор цессии не содержит.

В порядке статьи 392.3 ГК РФ передача договора, то есть всех прав и обязанностей по договору подряда от ООО "КомПрофСервис" другому лицу (Компании), не осуществлялось.

Из материалов дела следует, что переданное по договору цессии право требования с ответчика задолженности в сумме 1 150 000 руб. Компания реализовала по результатам рассмотрения апелляционным судом арбитражного дела N А56-83927/2014, которым согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 09.02.2017 в пользу цессионария с Терминала взыскана указанная сумма долга по оплате фактически выполненных работ.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи ООО "КомПрофСервис" права требования к Терминалу в большем размере, чем указано в договоре цессии, апелляционный суд правомерно не усмотрел основания для вывода о том, что Компания имеет право требовать взыскания с ответчика иной задолженности, в том числе в виде неосновательного обогащения в сумме 1 826 908 руб.

Вместе с тем, апелляционным судом учтено, что при взыскании основной задолженности в размере 1 150 000 руб. по делу N А56-83927/2014, истцом не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В этой связи и в соответствии со статьей 384 ГК РФ, которой предусмотрено, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, апелляционный суд удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика 288 040 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой части постановление апелляционного суда сторонами в кассационном порядке не обжаловано.

Доводы Компании, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А56-27514/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Под защитой права" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев