Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2018 г. N Ф07-6287/18 по делу N А42-6694/2017

25 июня 2018 г.

Дело N А42-6694/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

при участии от Липчанского Алексея Васильевича - Липчанской Н.М. (доверенность от 09.01.2017), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Авлиеева С.М. (доверенность от 26.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Металлресурс" в лице директора Липчанского А.В. - Матюшова К.В. (доверенность от 27.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Металлресурс" в лице директора Игнатовича В.Н. - Тененбаума В.А. (доверенность от 10.01.2018), от Кривошеева А.А. - Тененбаума В.А. (доверенность от 18.12.2017),

рассмотрев 18.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Липчанского Алексея Васильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А42-6694/2017 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Липчанский Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 28.03.2017 N 1463А об отказе в государственной регистрации изменений содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Металлресурс", Мурманская обл., г. Североморск, Северная ул., д. 27, оф. 7, ОГРН 1135110000189, ИНН 5110004159 (далее - ООО "Металлресурс").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление), ООО "Металлресурс" и его участник Кривошеев Андрей Александрович.

Решением от 16.11.2017 (судья Зыкина Е.А.) суд признал оспариваемый ненормативный акт недействительным, как не соответствующий Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), и обязал Инспекцию восстановить нарушенные права и законные интересы Липчанского А.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 судебный акт первой инстанции отменен. В удовлетворении заявления Липчанского А.В. отказано.

В кассационной жалобе Липчанский А.В. просит отменить постановление от 09.04.2018, признать решение Инспекции незаконным, обязать восстановить нарушенные права Липчанского А.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что не является руководителем общества с ограниченной ответственностью "Дерусп Инвест" (ОГРН 1105190010606, далее - Фирма) с 20.08.2012, поскольку был уволен единственным участником названного общества.

Как поясняет Липчанский А.В., 05.09.2013 он информировал Инспекцию об отсутствии у него статуса директора Фирмы, иным образом указать Инспекции на отсутствие у него полномочий директора не мог, поскольку пунктом 5 статьи 11 Закона о регистрации такая возможность предусмотрена после изменений 30.03.2015.

Кроме того, отмечает податель жалобы, с 25.11.2013 до исключения Фирмы из Реестра в ней не было ни одного участника.

Инспекция, Кривошеев А.А. и ООО "Металлресурс" в лице директора Игнатовича В.Н. в отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суд также поступил отзыв ООО "Металлресурс", подписанный Матюшовым К.В. по доверенности, выданной директором Липчанским А.В., в котором выражено согласие с доводами подателя кассационной жалобы и содержится просьба отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение от 16.11.2017.

Суд кассационной инстанции принимает отзывы, поступившие от имени ООО "Металлресурс", поскольку наличие в названном обществе корпоративного конфликта признается участвующими в деле лицами.

В судебном заседании представитель Липчанского А.В. и представитель ООО "Металлресурс" (по доверенности от директора Липчанского А.В.) поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции, ООО "Металлресурс" (по доверенности от директора Игнатовича В.Н.) и Кривошеева А.А. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность вынесенных судами решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 21.03.2017 Липчанский А.В. представил в Инспекцию комплект документов и заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Реестре по форме N Р14001 - о внесении в раздел "Сведения о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица" сведений о прекращении полномочий Игнатовича В.И. и возложении полномочий на Липчанского А.В.

Основания для обращения - устав ООО "Металлресурс", протокол собрания участников от 20.01.2017, решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2017, определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2017 по делу N А42-7244/2016, согласно которым Липчанский А.В. избран генеральным директором данного Общества, а полномочия Игнатовича В.Н. прекращены.

Решением от 28.03.2017 N 1463А Инспекция отказала Липчанскому А.В. в государственной регистрации на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, указав, что заявитель ранее занимал должность директора Фирмы, исключенной из Реестра 08.08.2016 в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона о регистрации, при наличии задолженности перед бюджетом; на момент представления документов для государственной регистрации в регистрирующий орган (21.03.2017) не истекли три года с момента исключения Фирмы из Реестра.

Размер и основание возникновения задолженности регистрирующим органом не указаны.

Решением Управления от 18.05.2017 N 228 решение Инспекции оставлено без изменения (т.д. 1, л. 28-30) с указанием на наличие у Фирмы задолженности перед бюджетом (5400 руб.), признанной безнадежной ко взысканию.

В обоснование заявленных требований Липчанский А.В. указал, что решения о привлечении к ответственности и о начислении штрафов в связи с неподачей отчетности приняты налоговым органов в период, когда он уже не являлся руководителем Фирмы.

Исходя из положений части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано арбитражным судом незаконным в том случае, если оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 23 Закона о регистрации определены основания отказа в государственной регистрации.

Федеральным законом от 30.03.2015 N 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в названную статью внесены изменения.

В соответствии с абзацем третьим подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации основанием отказа может послужить то, что гражданин, представленный в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, ранее как директор хозяйствующих субъектов, исключенных из Реестра и имевших на момент их исключения задолженность перед бюджетом, имел право действовать без доверенности от их имени. Данное правило действует при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из Реестра.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Липчанского А.В., исходил из того, что заявитель был уволен с должности 20.08.2012 на основании приказа от 17.08.2012 N 09; запись об увольнении в трудовой книжке сделана от имени и за подписью единственного на соответствующий момент участника Фирмы Швыдкого В.В.

Кроме того, суд установил, что Фирма имела задолженность по штрафам в размере 5400 руб., в связи с непредставлением налоговых деклараций, сведений о среднесписочной численности, бухгалтерской отчетности за 2013 - 2014 годы, то есть за периоды, когда Липчанский А.В. директором данного юридического лица не являлся; 05.09.2013 Липчанский А.В. представил в Инспекцию пояснения о том, что он не является руководителем Фирмы.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными в дело справкой N 228283 по состоянию на 08.08.2016, копией трудовой книжки Липчанского А.В. с записью об увольнении работника (приказ от 17.08.2012 N 09), актом о сдаче-приеме дел при смене директора, направленным в адрес Фирмы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления, учитывая, что в реестре сохранилась запись о Липчанском А.В. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Фирмы, а решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о прекращении полномочий директора в материалы дела не представлено.

Между тем в соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт принятия решения единственным участником Фирмы о прекращении полномочий директора Липчанского А.В. исходя из записи, выполненной собственноручно единственным участником Фирмы в трудовой книжке Липчанского А.В. Указанный вывод не опровергнут участвующими в деле лицами.

Поскольку оспариваемое решение противоречит упомянутым положениям Закона о регистрации, ограничивает права Липчанского А.В., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В связи с неправильным применением норм материального права судом апелляционной инстанции и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А42-6694/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2017 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев М.В. Трохова