Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2018 г. N Ф07-6081/18 по делу N А26-9395/2017

25 июня 2018 г.

Дело N А26-9395/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2017 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Юрков И.В.) по делу N А26-9395/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Общество, ПАО "ТГК-1"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 12, ОГРН 1051000011677, ИНН 1001048857 (далее - Управление, Роспотребнадзор), от 25.08.2017 N А/265-П.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2018, заявление удовлетворено, оспариваемое предписание Управления признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласен с выводом судов о нарушении Управлением процедуры выдачи предписания от 25.08.2017 N А/265-П. По мнению Управления, право на выдачу предписаний государственным санитарно-эпидемиологическим надзорным органом закреплено в пункте 2 статьи 50 Федерального закона Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ); при этом проведении проверок не является единственной формой государственного контроля (надзора), по итогам которой может быть выдано предписание.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, просит решение от 16.11.2017 и постановление от 05.03.2018 оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании поступивших из прокуратуры города Петрозаводска материалов о факте превышения сроков отключения горячего водоснабжения в связи с ежегодными профилактическими ремонтами ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Быстревская И.В. определением от 28.06.2017 N 02-01/95 возбудила в отношении ПАО "ТГК-1" дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначила проведение административного расследования.

Установив в ходе административного расследования факт нарушения Обществом пункта 3.1.11 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", Управление выдало заявителю предписание от 25.08.2017 N А/265-П об устранении выявленных нарушений в срок до 15.07.2018.

Полагая, что оспариваемое предписание противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав, что в данном случае Управлением был нарушен порядок выдачи предписания, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), признал предписание от 25.08.2017 N А/265-П незаконным.

Апелляционная инстанция согласилась с указанным выводом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Согласно части 7 статьи 46 названного закона к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-пидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ.

Исключения из данного правила установлены, в частности, пунктами 3 и 5 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, согласно которым положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

В рамках административного расследования исследуются обстоятельства выявленного административного правонарушения и по его окончании составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (статья 28.7 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, установив причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, может быть принято решение о вынесении в соответствующую организацию представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (часть 1 статьи 29.13 КоАП РФ). За неисполнение выданного представления предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 19.6 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае спорное предписание выдано Управлением до рассмотрения указанного административного дела и вынесения по его результатам постановления о привлечении в административной ответственности, что не соответствует положениям статьи 29.13 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае отсутствовали обстоятельства, перечисленные в пункте 5 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ. Следовательно, как правильно указали суды, оспоренное предписание об устранении выявленных нарушений должно быть выдано административным органом с соблюдением порядка, предусмотренного Законом N 294-ФЗ.

Поскольку проверка в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ, не проводилась, то суд первой инстанции обоснованно признал предписание от 25.08.2017 N А/265-П недействительным ввиду существенных нарушений процедуры его выдачи, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции полагает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А26-9395/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин И.О. Подвальный