Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2018 г. N Ф07-5919/18 по делу N А42-9078/2017

25 июня 2018 г.

Дело N А42-9078/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 25.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А42-9078/2017 (судья Фуркало О.В.),

установил:

Акционерное общество "Славянка", место нахождения: 129110, Москва, Суворовская площадь, дом 2, строение 3, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", место нахождения: 119021, Москва, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3, ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993 (далее - Общество), о взыскании задолженности за предоставленные в период с 03.08.2015 по 31.10.2015 услуги по водоснабжению и водоотведению по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2015 N 1-ГУЖФ в размере 4 679 499 руб. 09 коп., пени, начисленные за период с 21.01.2016 по 06.12.2017 в размере 1 799 193 руб. 29 коп., всего 6 478 692 руб. 38 коп., а также пени по день уплаты суммы задолженности, начиная с 07.12.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением суда Мурманской области от 28.12.2017 (судья Ярец Н.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

Определением от 19.03.2018 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ее подателю, поскольку Обществом не устранены в срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления указанной жалобы без движения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное определение и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Податель жалобы указывает, что своевременно уплатил государственную пошлину.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор от 01.12.2015 N 1-ГУЖФ холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор), по условиям которого истец (организация ВКХ) обязался предоставить возмездные услуги по отпуску ответчику (исполнитель), для оказания услуг потребителям, питьевой воды из централизованной системы водоснабжения и приему от потребителей исполнителя сточных вод в централизованную систему водоотведения, а исполнитель обязался оплатить услуги водоснабжения и водоотведения (пункты 2.1., 2.2. договора).

Наименования и местонахождение объектов исполнителя, в отношении которых заключен договор, приведены в Приложении N 1 к договору.

На основании пункта 2.7. договора учет количества принятого коммунального ресурса и объема сточных вод производится в соответствии и согласно объему, указанному в Приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 4.5. договора расчеты за отпущенную абоненту питьевую воду и оказанные услуги по приему сточных вод осуществляются по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.7. договора расчетный период равен календарному месяцу. Оплата услуг за расчетный период производится исполнителем на основании счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств платежным требованием до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, за коммунальные ресурсы по тарифам, действующим в расчетном месяце.

Договор вступает в силу с 03.08.2015, действует по 31.10.2015 (пункт 6.2. договора).

Предоставив услуги по отпуску холодной (питьевой) воды и приему сточных вод, по утвержденным тарифам, истец выставил к оплате счета - фактуры за период с 03.08.2015 по 31.10.2015, которые ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в сумме 4 679 499 руб. 09 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец начислил неустойку за период с 21.01.2016 по 06.12.2017 в размере 1 799 193 руб. 29 коп.

Направленная истцом претензия от 11.05.2017 N 1365 с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционной порядке.

Апелляционная инстанция апелляционную жалобу ответчика вернула.

Законность определения суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (пункт 1 статьи 263 названного Кодекса).

Из материалов дела видно, что Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2017 по делу N А42-9078/2017.

При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы не соблюдены требования пункта 2 части 4 статьи 260 АПК, а именно не приложены документы подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины и документы подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении или вручении лично под расписку.

Определением от 22.02.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 16.03.2018 (включительно) устранить допущенные нарушения.

В суд апелляционной инстанции 19.03.2018 от Общества поступило ходатайство о продлении срока предоставления оригинала платежного документа об оплате госпошлины с приложением копии указанного платежного поручения.

Однако доказательств направления копии апелляционной жалобы истцу, Общество в срок до 16.03.2018 не представило.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Таким образом, поскольку Общество в установленный судом срок не представило доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес истца по делу, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А42-9078/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева Н.Е. Судас