Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2018 г. N Ф07-6979/18 по делу N А42-5569/2017

25 июня 2018 г.

Дело N А42-5569/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Геотехцентр" Емелиной Т.В. (доверенность от 01.10.2016),

рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехцентр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А42-5569/2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геотехцентр", место нахождения: 183039, г. Мурманск, Рогозерская ул., д. 12, ОГРН 1145190006543, ИНН 5190033804 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Альянсойл", место нахождения: 184381, Мурманская обл., г. Кола, Кильдинское ш., д. 3, ОГРН 1145190007863, ИНН 5190035223 (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 67 500 руб. задолженности по договору подряда от 02.06.2017 N 024-17 (далее - Договор) и 61 425 руб. неустойки за период с 21.06.2017 по 19.12.2017.

Определением суда от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Аслямов Радик Карамович, ОГРНИП 310519004600082, ИНН 519047105372.

Решением суда от 26.12.2017 (судья Максимец Д.Л.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2018 решение от 26.12.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что факт выполнения надлежащим образом предусмотренных Договором работ подтвержден материалами дела; акт контрольного замера был уничтожен Компанией при приемке работ, что также подтверждает его присутствие на объекте при сдаче-приемке работ и отсутствие необходимости его уведомления о предстоящей сдаче работ; Компания не уведомляла Общество о наличии претензий по качеству выполненных работ, поэтому сдача-приемка работ была осуществлена Обществом в одностороннем порядке; судом неправомерно не дана надлежащая оценка обязанности Компании, предусмотренной пунктом 6.4 Договора, прибыть по месту нахождения Общества для подписания акта о приемке выполненных работ; апелляционный суд неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства извещения Компании распечатку электронного письма от 16.06.2017, поскольку электронное письмо было направлено Компании на электронный адрес, согласованный сторонами ранее при заключении другого договора; обследование объекта, на котором Обществом осуществлялись работы, было произведено Аслямовым Р.К. без участия представителей Общества; Компания намеренно уклонилась от принятия выполненных по Договору работ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании и Аслямова Р.К., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по чистке скважины глубиной до 90 м, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Место проведения работ - Мурманская обл., г. Кола, Кильдинское ш., д. 3 (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2 Договора стоимость работ по чистке скважины составила 750 руб./м, включая сборку оборудования.

Заказчик производит полную оплату выполненных работ в течение 3 календарных дней с момента сдачи-приемки работ на основании акта о приемке выполненных работ (пункт 2.4 Договора).

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что передача акта о приемке выполненных работ производится по месту нахождения подрядчика, а также посредством факсимильной/ электронной связи либо по согласованию с заказчиком - с нарочным.

Датой отсчета срока оплаты служит дата сдачи-приемки работ (пункт 2.6 Договора).

Согласно пункту 5.3 Договора подрядчик обязался по окончании работ предоставить заказчику акт о приемке выполненных работ. В соответствии с пунктом 6.1 Договора по окончании производства работ подрядчик совместно с заказчиком (представителем) выполняют сдачу-приемку выполненных работ путем замера глубины скважины, после чего подписывают акт контрольного замера. В случае отсутствия заказчика либо его представителя на месте производства работ они обязаны прибыть в течение 3 часов с момента уведомления их подрядчиком.

В случае мотивированного отказа заказчика подписать акт контрольного замера сторонами составляется замечание к акту с перечнем недоделок и указанием сроков их устранения. При этом подрядчик своими силами и без увеличения стоимости выполненных работ (в случае обоснованных замечаний) обязан в согласованный в замечании к акту контрольного замера срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (пункт 6.2 Договора).

В случае неявки заказчика или его представителя по истечении срока, указанного в пункте 6.1. Договора, подрядчик оставляет за собой право осуществить сдачу выполненных работ в одностороннем порядке (пункт 6.3).

Согласно пункту 6.4 Договора после осуществления сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязан в течение 3 дней с момента проведения приемки прибыть по месту нахождения подрядчика для подписания и оплаты акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг), оформляемого на основании акта контрольного замера.

В случае если заказчик по истечении указанного срока не оформит акт о приемке выполненных работ соответствующим образом, то подрядчик вправе считать акт о приемке выполненных работ подписанным. С этого момента выполненные подрядчиком работы считаются исполненными надлежащим образом, и датой сдачи-приемки выполненных работ считается дата подписания акта контрольного замера (в том числе и в случае, предусмотренном пунктом 6.3 Договора).

В пункте 6.5 Договора установлено, что после подписания акта о приемке выполненных работ (в том числе и в случае, предусмотренном пунктом 6.4), работы подлежат полной оплате в соответствии с пунктом 2.4 Договора.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора при просрочке оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения.

Подрядчик, ссылаясь на уничтожение заказчиком по окончании работ акта контрольного замера, в одностороннем порядке составил и подписал акт контрольного замера от 05.06.2017, согласно которому при опускании штанг от устья до заборья скважины установлена глубина 90 м.

Общество, посчитав, что на стороне Компании имеется задолженность по оплате выполненных работ, предъявило претензию от 20.06.2017 N 054/17 с требованием погасить 67 500 руб. задолженности и уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 Договора, в течение 10 дней с момента получения претензии.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, посчитал их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и, повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении иска.

При этом апелляционный суд исходил из того, что, как предусмотрено пунктами 6.1 и 6.3 Договора, сдача-приемка выполненных по Договору работ производится подрядчиком и заказчиком совместно. В случае отсутствия заказчика на месте производства работ он обязан прибыть в течение 3 часов с момента уведомления его подрядчиком. В случае неявки заказчика подрядчик вправе осуществить сдачу-приемку работ в одностороннем порядке.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, представленные в материалы дела акт контрольного замера от 05.06.2017 и акт о приемке выполненных работ от 08.06.2017 N 21 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, однако доказательства уведомления заказчика о необходимости проведения контрольного замера и приемки работ в материалы дела не представлены.

Представленная подрядчиком в качестве доказательства уведомления заказчика распечатка электронного письма от 16.06.2017 правомерно не принята апелляционным судом, поскольку стороны, предусмотрев в Договоре возможность уведомления заказчика посредством электронной связи, не согласовали в Договоре список конкретных электронных адресов для обмена деловой корреспонденцией.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А42-5569/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев