Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2018 г. N Ф07-5077/18 по делу N А56-29909/2017

25 июня 2018 г.

Дело N А56-29909/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от акционерного общества "Третий парк" Черноусова А.В. (доверенность от 02.04.2018),

рассмотрев 25.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Лущаев С.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А56-29909/2017,

установил:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания", место нахождения: 443099, Самарская область, город Самара, Малогвардейская улица, дом 94, ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Третий парк", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская улица, дом 19, литера Б, ОГРН 1037832001426, ИНН 7814010096 (далее - Общество) и акционерному обществу Страховая компания "Альянс", место нахождения: 115184, Москва, Озерковская набережная, дом 30, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683 (далее - Страховая компания) о взыскании 88 116 руб. 72 коп. в порядке суброгации, в том числе 20 000 руб. с Общества и 57 424 руб. 80 коп. со Страховой компании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2018 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что срок исковой давности о привлечении Страховой компании к ответственности истек.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что 21.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хонда Аккорд под управлением Дроздова И.А. и ему же принадлежащего, и автомобиля ПАЗ 320402 под управлением водителя Сахадова К.Р., принадлежащего Обществу.

Согласно материалам по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя автомобиля ПАЗ 320402.

В результате данного ДТП автомобиль Хонда Аккорд был поврежден.

На момент ДТП автомобиль Хонда Аккорд застрахован у истца по договору страхования СПБ/Т N 00041539.

Компания, признав спорное ДТП страховым случаем, оплатила восстановительный ремонт на СТО ООО "Максимум-Лахта Сервис" в сумме 208 116 руб. 72 коп., что подтверждается актом о страховом случае N СПБ/КАСКО/14/4363 и платежным поручением от 22.09.2014 N 8274.

Выплатив страховое возмещение, Компания в порядке суброгации, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда автомобилю.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховая компания причинителя вреда обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет 120 000 руб.

Истец обратился с требованием о взыскании с Общества в порядке суброгации ущерба, превышающего лимит выплаты по ОСАГО в размере 120 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцу стало известно, что между Обществом и Страховой компанией заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29.01.2014 серия ТО88 N 140015320 (далее - договор ДАГО) с лимитом ответственности 3 000 000 руб.

Поскольку стоимость ремонта с учетом износа составила 177 424 руб. 80 коп., суды правомерно взыскали со Страховой компании 57 424 руб. 80 коп. (177 424 руб. 80 коп. - 120 000 руб.).

Довод Страховой компании о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку и подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено, что Компания узнала о надлежащем ответчике - Страховой компании из отзыва Общества от 20.06.2017, в котором последний указал на наличие договора ДАГО.

При указанных обстоятельствах, суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, пришли к правильному выводу о том, что истец не пропустил срок исковой давности.

Кроме того, с иском Компания обратилась 02.05.2017, то есть срок исковой давности не пропущен и с момента ДТП (21.06.2014).

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А56-29909/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов