Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2018 г. N Ф07-6703/18 по делу N А56-63991/2014

26 июня 2018 г.

Дело N А56-63991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карамель" Ященкова И.С. (доверенность от 20.06.2018), Панова С.П. (доверенность от 20.05.2018), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 11.01.2018),

рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карамель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-63991/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карамель", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 32-34, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1037843071265, ИНН 7825502420 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ; в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения, ОГРН и ИНН те же, далее - Комитет), о взыскании 505 274 руб. 48 коп. убытков в виде уплаченной за период с 28.12.2013 по 22.05.2014 арендной платы по договору от 04.08.2004 N 03-А008742 (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2005 N 1) аренды нежилого помещения 12-Н площадью 90,7 кв. м с кадастровым номером 78:1288:11:37:57, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 32-34, лит. А, возникших в связи с незаключением КУГИ в указанный в иске период с оценщиком договора на проведение оценки рыночной стоимости названного помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вступившим в законную силу решением от 23.12.2014 в иске отказано. Данное решение сторонами в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

В ноябре 2017 года Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Определением от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявления Общества и отмене ранее вынесенного решения от 23.12.2014.

Как указывает податель жалобы, изначально в удовлетворении иска было отказано по причине того, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции договор купли-продажи спорного помещения так и не был заключен, между сторонами продолжал действовать договор аренды от 04.08.2004 N 03-А008742, однако в настоящее время договор заключен; Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А56-40617/2014 установлено несоблюдение КУГИ сроков оказания государственной услуги по приватизации названного имущества и завышение его выкупной стоимости, в связи с чем распоряжение КУГИ от 22.05.2014 N 883-рз об условиях приватизации спорного объекта нежилого фонда частично признано недействительным; вопреки выводам судов установленный в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок необходимо исчислять с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещение к Обществу, то есть с 05.12.2016, а не с 29.08.2016 - даты заключения договора купли-продажи; суды не дали оценки доводам жалобы относительно обращения Общества в суд с отдельным иском в рамках дела N А56-48678/2017, свидетельствующим, по мнению подателя жалобы, об уважительности причин пропуска упомянутого срока.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета - возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

При этом в силу пункта 4 Постановления N 52 основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, поскольку, как следует из пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование пересмотра вступившего в законную силу решения Общество сослалось на заключение с ним в августе 2016 года договора купли-продажи ранее арендуемого помещения, отсутствие которого на момент рассмотрения настоящего спора в 2014 году послужило основанием для отказа в иске, и последовавшую за этим спустя четыре месяца (в декабре 2016 года) регистрацию перехода права собственности на указанный объект.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что указанные Обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут в соответствии с частью 2 статьей 311 АПК РФ служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 названного Кодекса, поскольку возникли после принятия решения от 23.12.2014, об отмене которого просит Общество.

Приведенные Обществом в заявлении от 13.11.2017 обстоятельства не могут быть расценены и как новые, на что истцом указано в кассационной жалобе, так как они не подпадают ни под одно из оснований, указанных в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Суды также обоснованно указали на пропуск Обществом установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока для подачи в суд заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку договор купли-продажи спорного помещения заключен между сторонами 29.08.2016, а регистрация права собственности на него осуществлена 05.12.2016, тогда как Общество обратилось в суд с настоящим заявлением только 13.11.2017.

Ссылка Общества на то, что указанный срок необходимо было исчислять с момента регистрации за ним прав на выкупаемое имущество, то есть с декабря 2016 года, не имеет значения, так как даже в таком случае трехмесячный срок истцом пропущен.

При таком положении суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А56-63991/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Карамель" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.А. Ракчеева А.В. Кадулин Е.В. Чуватина