Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2018 г. N Ф07-5551/18 по делу N А56-62037/2017

26 июня 2018 г.

Дело N А56-62037/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Картэк" Каменкова М.В. (доверенность от 29.08.2017),

рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картэк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-62037/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Картэк", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 14, литера А, помещение 09, ОГРН 1127847470629, ИНН 7801583325 (далее - ООО "Картэк"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская улица, дом 34, литера В, помещение 5-Н, ОГРН 1167847051943, ИНН 7813240957 (далее - ООО "Спектр"), о взыскании 5 902 713 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 430 713 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Картэк" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суды квалифицировали отношения между двумя коммерческими организациями как безвозмездные при отсутствии об этом каких-либо договоренностей сторон и основываясь только на своих предположениях; в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершивший предоставление может истребовать предоставленное обратно и в том случае, если правовое основание предоставления, на которое он рассчитывал, не осуществилось (condicto ob causam futuram); в материалы дела представлены доказательства наличия всей совокупности обстоятельств для возникновения обязательства из неосновательного обогащения; на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спектр" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "Картэк" (грузоотправитель) и ООО "Спектр" (перевозчик) заключили договор от 15.01.2016 N 15/01/16-1 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязался в течение срока действия Договора принимать и перевозить, а грузоотправитель - предъявлять к перевозке нерудные строительные материалы и оплачивать услуги в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора перевозка грузов осуществляется перевозчиком на основании заявок.

Согласно пункту 2.3 Договора тип автотранспортных средств, необходимых для осуществления перевозки, определяется грузоотправителем.

Ссылаясь на то, что в период с января по август 2016 года ООО "Спектр" использовало транспортные средства ("КамАЗ 5490-S5", государственный регистрационный знак Т913НТ/178, и "КамАЗ 5490-S5", государственный регистрационный знак Т914НТ/178), принадлежащие ООО "Картэк" на правах лизингополучателя, а стоимость их использования не оплатило, ООО "Картек" 19.06.2017 направило ООО "Спектр" претензию с требованием уплатить 5 902 713 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 430 713 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2016 по 19.06.2017.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке ООО "Картэк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования необоснованными и отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, ООО "Картэк" предъявило иск о взыскании с ООО "Спектр" неосновательного обогащения в виде стоимости 5472 часов аренды автомобилей "КамАЗ" в общей сумме 5 472 000 руб. исходя из средней ставки аренды данного транспортного средства (1000 руб. за час работы), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430 713 руб. 85 коп. за период с 01.09.2016 (с даты фактического прекращения использования ответчиком транспортных средств истца и оказания услуг по перевозке груза) по 19.06.2017.

В обоснование возражений на иск ответчик пояснил, что ООО "Картэк" передало ООО "Спектр" упомянутые транспортные средства для осуществления перевозки груза во исполнение Договора; указанные транспортные средства возвращены в отсутствие каких-либо претензий со стороны ООО "Картэк"; ООО "Картэк" услуги по перевозке приняты и оплачены с учетом использования для этих целей транспортных средств в размере, согласованном сторонами в товарно-транспортных накладных и актах выполненных работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства и установили, что с января по август 2016 года ответчик оказал истцу услуги по доставке песка и щебня на сумму 14 954 851 руб. 48 коп. При этом услуги были оказаны на автотранспорте истца.

Согласно пункту 2.3 Договора тип автотранспортных средств, необходимых для осуществления перевозок, определяется грузоотправителем.

Перевозка грузов осуществлялась перевозчиком на основании заявок грузоотправителя (как письменных, так и устных), которые содержали сведения о количестве груза, пунктах погрузки и разгрузки, грузополучателе, времени доставки, условиях отгрузки, а также иную, необходимую для перевозки информацию. Факт пользования ответчиком спорными транспортными средствами для целей оказания истцу услуг по перевозке груза.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора грузоотправитель производит платежи на основании выставляемых перевозчиком счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Размер платы за перевозку груза является договорным, оформляется дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемыми частями Договора (пункт 5.3 Договора).

Таким образом, при заключении Договора стороны оговорили, что стоимость перевозки является договорной, подлежит согласованию по каждой отгрузке отдельно.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Оказанные услуги по перевозке груза оплачены грузоотправителем.

При этом условиями Договора не предусмотрена обязанность перевозчика по оплате транспортного средства, предоставленного грузоотправителем для осуществления перевозки грузов.

Как утверждает ответчик, стороны ежемесячно согласовывали размер оплаты по Договору с учетом использования автотранспортных средств. Доказательств обратного истец не представил.

Суды не установили оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заключили, что исходя из буквального прочтения условий Договора - с учетом условия об определении грузоотправителем типа транспортного средства, подаваемого под погрузку, - не следует, что перевозка груза должна была осуществляться только с использованием транспортных средств ответчика, а также что названные условия исключали возможность использования транспортных средств истца.

Суды также приняли во внимание, что доказательств заключения в соответствии с положениями статьи 643 ГК РФ договора аренды транспортного средства без экипажа, подлежащего заключению в письменной форме независимо от его срока, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А56-62037/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картэк" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев