Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2018 г. N Ф07-6622/18 по делу N А66-3596/2016

26 июня 2018 г.

Дело N А66-3596/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 25.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2017 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-3596/2016,

установил:

Муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунального предприятия "Сахарово", место нахождения: 170007, город Тверь, переулок Третьяковский, дом 17, ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058, (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", место нахождения: 170003, город Тверь, улица Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179, (далее - Общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 49 349 211 руб. 56 коп., в том числе: 36 844 183 руб. 26 коп. задолженности по оплате поставленной в феврале 2016 года тепловой энергии, 12 505 028 руб. 30 коп. пеней за период с 25 марта 2016 года по 30 октября 2017 года, начисленных по пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), а также пеней по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2018 решение суда от 14.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания основного долга, превышающего сумму 18 329 729 руб. 20 коп. (неоспариваемая часть), а также в части взыскания процентов и неустойки с суммы превышающей 18 329 729 руб. 20 коп. Податель жалобы указывает, что объем тепловой энергии, отпущенной от котельной "Южная", значительно меньше того объема, который предъявлен в настоящем деле. Расчет истца объема поставленной тепловой энергии не соответствует требованиям законодательства и его нельзя признать достоверным. Кроме того в расчет истцом включены объемы теплопотребления по пяти потребителям, которые в спорный период не потребляли тепловую энергию.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что на основании договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 01.09.2010 N 1 и договора аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения и горячего водоснабжения для потребителей в городе Твери от 05.05.2010 N 1 за Предприятием было закреплено имущество, необходимое для оказания услуг теплоснабжения.

Общество эксплуатирует тепловые сети на территории г. Твери, по которым тепловая энергия поставляется конечным потребителям, в том числе в жилые дома, одновременно ответчик является единой теплоснабжающей организацией.

Осуществляя теплоснабжение потребителей, Общество в отсутствие заключенного договора приобретает тепловую энергию у Предприятия.

Определив количество поставленной в спорный период тепловой энергии расчетным способом, Предприятие направило Обществу платежные документы: счет от 29.02.2016 N С0000000797, счет-фактуру от 29.02.2016 N С0000000797, от 29.02.2016 N 797, которые получены ответчиком 17.03.2016.

Поскольку поставленная тепловая энергия Обществом не оплачена, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона о теплоснабжении, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, проверили расчеты задолженности и неустойки, признав их правильными, и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Судами на основании материалов дела установлено, что сторонами согласованы и подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым Предприятие передает тепловую энергию от котельной "Южная" до ТК-820, которая находится на балансе Общества. То есть граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон проходит по стене ТК-820. Прибор учета тепловой энергии в точке поставки отсутствует.

В силу части 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

В соответствии с пунктом 114 Правил N 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. В соответствии с методикой осуществляется определение расчетным путем количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета средств измерений (пункт 65 Методики N 99/пр).

Расчеты Предприятия, составленные исходя из тепловых нагрузок в порядке, предусмотренном Правилами N 1034 и Методикой N 99/пр, Обществом документально не опровергнуты.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном Правилами N 1034 и Методикой N 99/пр.

Суды обоснованно указали, что действующее законодательство не предусматривает порядка определения объема тепловой энергии, поставленной потребителю, исходя из объемов тепловой энергии, выработанных источником теплоты.

Судебные инстанции обоснованно отклонили вновь заявленные в кассационной жалобе доводы Общества о том, что предъявленный к оплате объем превышает объем тепловой энергии, который фактически могла выработать котельная "Южная". В том случае, если объем потребления энергии определен расчетным способом, а не по приборам учета, то с большой вероятностью он не будет совпадать с фактическим объемом потребления и, как следствие, с фактическим объемом выработки. Не установив прибор учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ответчик несет риск последствий применения расчетного метода определения объемов потребленной тепловой энергии.

Вновь заявленный в кассационной жалобе довод о том, что в расчет истцом включены объемы теплопотребления по пяти потребителям (индивидуальный предприниматель Борзых В.Н., ул. Завидова, 18; ФГУП Почта России, ОПС N 28, Зеленый пр-д, 43, корп. 4; общество с ограниченной ответственность "Группа центр", ул. Коминтерна, 79, гараж лит. "В", гараж лит. "З", склад лит. "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", магазин ул. Орджоникидзе, 48б; индивидуальный предприниматель Гаджиев (Волоколамский пр. 39), которые в спорный период не потребляли тепловую энергию, был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен.

Представленные ответчиком акты составлены без участия представителя Предприятия, двусторонние акты обследования составлены позднее периода взыскания задолженности, поэтому не могут приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие теплоснабжения объектов в феврале 2016 года.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А66-3596/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", место нахождения: 170003, город Тверь, улица Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов