Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2018 г. N Ф07-7288/18 по делу N А52-612/2018

27 июня 2018 г.

Дело N А52-612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "JTK OU" Крайзмера Алексея (доверенность от 17.12.2017 N 17/017),

рассмотрев 26.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "JTK OU" на определение Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2018 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А52-612/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "JTK OU", место нахождения: Эстония, город Таллин, 12115, улица Мяннику тее, дом 106/2 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Псковской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, место нахождения: 180007, город Псков, улица Красноармейская, дом 8, ОГРН 1175321005640, ИНН 5321190352 (далее - Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2017 N 6000676 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2018 в принятии заявления Общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит определение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления от 30.01.2017 о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем в принятии заявления отказал.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, как правильно указали суды, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица (индивидуального предпринимателя) не является основанием для отнесения любого спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

При этом дела, прямо перечисленные в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Указанная статья включена в главу 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".

Исходя из объекта посягательства и характера вмененного административного правонарушения суды двух инстанций обоснованно сочли о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Довод подателя жалобы о том, что дела, об административных правонарушениях, совершенных иностранными лицами в Российской Федерации относятся к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации, правомерно отклонен апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 248 АПК РФ в исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации находятся также предусмотренные в разделе III настоящего Кодекса дела с участием иностранных лиц, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 254 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы как правильно счел суд апелляционной инстанции, положения статьи 248 АПК РФ не отменяют правил разграничения подведомственности споров между российскими судами общей юрисдикции и арбитражными судами (статья 30.1 КоАП РФ, статьи 27, 29, 207 АПК РФ).

Поскольку из материалов дела не следует, что Общество до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением обращалось в суд общей юрисдикции с теми же требованиями, оно не лишено возможности реализовать право на судебную защиту с соблюдением правил подведомственности спора.

Ввиду изложенного, судебные инстанции правомерно отказали Обществу в принятии заявления на основании пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Поскольку суды правильно применили нормы процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А52-612/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "JTK OU" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая