Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2018 г. N Ф07-6470/18 по делу N А21-6036/2017

28 июня 2018 г.

Дело N А21-6036/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гефест" Киселева П.Г. (доверенность от 28.07.2017),

рассмотрев 25.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2017 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Юрков И.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А21-6036/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (место нахождения: 238750, Калининградская обл., г. Советск, ул. Победы, 38, ОГРН 1103926014521, ИНН 3911800102; далее - общество, ООО "Гефест") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, Калининград, Барнаульская ул., 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090; далее - управление, УФАС) от 07.06.2017 по делу N РНП-39-21 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Калининградский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (место нахождения: 236000, Калининград, ул. Подполковника Емельянова, 244, ОГРН 1023901653302, ИНН 3907015131; далее - институт, ФГКОУ).

Решением суда от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права. Общество настаивает на своем активном и добросовестном отношении к требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок, несправедливости и несоразмерности соответствующей гражданско-правовой санкции (включении общества в реестр недобросовестных поставщиком сроком на два года).

В отзыве на жалобу УФАС просит оставить ее без удовлетворения.

Представители УФАС и ФГКОУ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.04.2017 заказчиком (ФГКОУ) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту столовой N 2 института (извещение N 0335100011717000050); начальная (максимальная) цена контракта - 1 680 000 руб.

На участие в аукционе подано четыре заявки; все заявки допущены к участию в аукционе; в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 25.04.2017 N 6/133 его победителем признано ООО "Гефест" (указанный протокол размещен в ЕИС 26.04.2017).

Заказчик (институт) 02.05.2017 направил обществу без подписи проект контракта для его подписания; в регламентированный срок подписания контракта (до 23 час. 59 мин. 10.05.2017) общество не направило заказчику подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Заказчиком 11.05.2017 оформлен протокол отказа от заключения контракта, согласно которому общество признано уклонившимся от заключения контракта (в ЕИС протокол размещен 12.05.2017); 23.05.2017 заказчик заключил контракт с участником аукциона ООО "Э.В.Р.", предложение которого заняло второе место.

В УФАС 26.05.2017 от заказчика поступили сведения в отношении общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС от 07.06.2017 по делу N РНП-39-21 сведения, представленные заказчиком в отношении общества, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и сочли выводы УФАС об уклонении общества от заключения государственного контракта обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон), правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

В данном случае суды учли предмет и цели правового регулирования государственных и муниципальных закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе), принципы контрактной системы (статья 6 Закона N 44-ФЗ), а равно применили значимые требования порядка заключения контракта по результатам электронного аукциона, установленного статьей 70 Закона N 44-ФЗ, а также ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), основания и условия для включения в этот реестр (статья 104 Закона).

Из пояснений ООО "Гефест" следует, что 10.05.2017 в последний регламентированный день подписания контракта заявителем произошел сбой на рабочем компьютере, где установлена и настроена электронно-цифровая подпись с соответствующим программным обеспечением КРИПТО-ПРО. Обществом принято решение произвести срочную диагностику и восстановление работоспособности компьютера во избежание нежелательных для него последствий, связанных с неподписанием контракта в установленный срок: 10.05.2017 около 10 час. компьютер передан на ремонт в ООО "Бизнес Депо". Согласно письму ООО "Бизнес Депо" ориентировочное время восстановления работоспособности системного блока - 15.05.2017.

При таких объяснениях, отраженных в оспариваемом решении УФАС и в заявлении общества (том дела I; листы 3 - 6), а равно при отсутствующих доказательствах предоставления заявителем обеспечения исполнения контракта, своевременности принятия обществом соответствующих мер, суды обоснованно сочли, что заявителем не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как участника и победителя аукциона.

Довод общества о подготовке протокола разногласий к контракту не принят судами во внимание.

С учетом выдвижения обществом этого довода лишь по ходу судебного разбирательства и отсутствия такового в рамках контрольного производства в УФАС (доказательств иного в деле нет) суд кассационной инстанции считает, что у судов имелись основания для исключения этого довода из числа заслуживающих внимание.

К такому выводу обязывают правила доказывания, а также критерии достоверности и достаточности доказательств в их совокупности и взаимной связи (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Ввиду требований части 13 статьи 70, части 5 статьи 96, части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе и имеющихся в деле доказательств надлежит признать, что суды обоснованно сочли общество уклонившимся от заключения контракта.

Выводы судебных инстанций отличаются должной полнотой и объективностью; по делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Материалы дела не указывают на наличие оснований для восстановления прав общества, несоразмерность и несправедливость соответствующей гражданско-правовой санкции.

Оспариваемое решение управления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в экономической сфере.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округ

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А21-6036/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный А.Г. Кудин И.Г. Савицкая